Ich sollte klarer formulieren.

Naclador , Göttingen, Mittwoch, 09.10.2013, 10:30 (vor 4643 Tagen) @ Ashitaka

Naclador, durchforste doch mal das alte Forum nach dem, was ich über die
Shekel geschrieben habe. 50 Euro sind nicht 50 Euro wert weil es 50 Euro
sind oder eine Schatzkammer diese aushändigen soll, weil eine weder
rechtlich, noch logisch nachvollziehbare Disneykammer die einfachere
Variante ist.

Solange man nicht am Anfang anfängt, sondern glaubt, eine nicht
vorhandene Staatskammer könne quasi als schuldlose Instanz Geld und Werte
schaffen, der hat nichts verstanden. Wenn du ein "nachlegen" forderst, dann
zeugt es nur davon, dass du keines meiner Argumente verfolgt hast.

Hallo Ashitaka,

da haben wir uns gründlich missverstanden. Ich habe Deine Argumentation, seit ich hier dabei bin, durchaus gründlich nachvollzogen, so weit das im Rahmen meiner intellektuellen Möglichkeiten lag.

Was ich eigentlich sagen wollte, ist Folgendes:

Du sagst, das "Geld" in der Staatsschatzkammer ist nichts wert, solange es durch nichts gedeckt, sprich gegen Schulden in Umlauf gebracht worden ist. Solange haben die Scheine noch gar nicht die Eigenschaft "Geld". Soweit richtig?

Jetzt sagt Hardy: Die Scheine haben trotzdem einen Wert in Euro, nämlich den, der draufsteht. Ein Zehn-Euro-Schein hat niemals einen anderen Wert als zehn Euro. Natürlich weiß niemand, was das bedeutet, denn die Relation zu Waren und Dienstleistungen entsteht ja erst im Wirtschaften mit dem Geld, wozu es, wie Du richtig feststellst, ja zuerst einmal in Umlauf gebracht werden muss, gegen Schuld.

Meine Denke dazu ist jetzt, dass das nur für Kontraktschulden wichtig ist.

Die Urschuld ist vom Geld so wieso unabhängig. Du musst essen, trinken, atmen, schlafen, egal wie.

Religiöse Schulden sind erst einmal auch geldunabhängig, solange sie nicht in Geld formuliert werden. Wenn der Oberpriester sagt, jeder schuldet der Kirche jeden Montag ein Huhn, dann sind ihm dafür die Euros völlig egal.

Die Abgabenschuld ist dagegen vom Geld abhängig, wenn die Abgaben in Geld erhoben werden (was sie müssen, wenn das Geld funktionieren soll). Nun hat aber der Batzen Euroscheine in der Staatsschatzkammer allein schon dadurch einen Wert, dass man die Scheine nutzen kann, um seine Abgabenschuld zu begleichen. Der Staat kann also, ohne einen Wert geschaffen zu haben, allein schon dadurch mit den Geldscheinen einkaufen gehen, dass er Tributforderungen in Euro stellt. Dabei hängt der Wert der Euros allein von den Sanktionen ab, die ein Nichtzahlen des Tributs nach sich zieht. Im Extremfall könnte der Staat für säumige Steuerzahler die Todesstrafe einführen, dann würde der durchschnittliche Untertan praktisch alles tun, um zum Fälligkeitstermin die benötigten Euros in der Kasse zu haben. Das ist jetzt sehr überspitzt, aber ich denke, man sieht, worauf ich hinaus will. Alleine die Tributforderung verleiht dem Geld einen Wert, ohne dass irgendeine Besicherung oder Beleihung oder Wertschöpfung stattgefunden hätte.

Mache ich einen Denkfehler?

Schuldenfrei wäre der Staat natürlich trotzdem nicht, denn um Sanktionen anzudrohen, muss er durch Schulden seine Steuereintreiber vorfinanzieren. Wenn er die mit Geldscheinen bezahlen wollte, bisse sich die Katze in der Tat in den Schwanz. Ist das der entscheidende Punkt?

Viele Grüße
Naclador

--
Hanlon's Razor: "Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity."
Naclador's Corrolary: "Recognize when stupidity is not an adequate explanation."