Heinsohn betet wieder seinen Eigentumsessentialismus daher

moneymind , Samstag, 03.12.2011, 00:12 (vor 5139 Tagen) @ HW71
bearbeitet von unbekannt, Samstag, 03.12.2011, 00:21

... und zeigt einmal mehr, daß er die Essenz der Geldwirtschaft - nämlich die Bewertung der nominell variablen Eigentumstitel in nominell fixiertem Geld in Abhängigkeit von Zinssatz und Erwartungen in Bezug auf Zahlungsfähigkeit - immer noch nicht begriffen hat.

Dafür ist er von Hajo Riese (in Betz/Roy: "Privateigentum und Geld - Kontroversen um den Ansatz von Heinsohn und Steiger") zu Recht als crank bezeichnet worden, der bei Laien ankommt, von Experten aber nicht ernstgenommen werden kann.

Bernd Niquet hat an derselben Stelle und anderswo ebenfalls das Nötige dazu gesagt, z.B. hier in seinem Nachruf auf Otto Steiger:

http://www.vermoegenszeitung.de/2008/02/29/im-gedenken-an/

Die Sicht von H/S auf die "Geldkrise" bezeichnet er m.E. zu Recht als "Ökonomiekabarett" (siehe dort S. 29).

Steiger dagegen, der ja selber Ökonom und einer der besten Keynes-Kenner war, hat wesentlich weitergeblickt, sich aber wohl von Heinsohn unterbuttern lassen. In den Artikeln, die er alleine und ohne Mitwirkung von Heinsohn verfaßt hat, läßt er wesentlich mehr Kompetenz durchblicken (z.B. in "Der Staat als Lender of Last Resort") oder in dem mit Stadermann (ebenfalls Ökonom) verfaßten Buch "Schulökonomik".

Heinsohns Schluß:

"Ein Neuanfang ginge dann nur noch über die Zwangsübertragung bisher nicht belas-teten Bürgereigentums an den Staat, der damit eine neue Zentralbank ausstatten könnte, die mit diesem Kapital wieder eine besicherte Währung emittieren könnte."

ist lächerlich. Eigentum kann nie die quantitative Beschränkung der Geldwirtschaft liefern, da es ja (als nominal variabler Vermögenstitel) in Geld (nominell fixiert) bewertet wird, in Abhängigkei von Zinssatz und Erwartungen in Bezug auf Zahlungsfähigkeit des Schuldners, die wiederum u.a. von der generellen Konjunktur abhängt.

Heinsohn versteht daher von Wirtschaftspolitik in seiner eigentumsessentialistischen Verblendung nichts als "Bahnhof".

Schon die Vorstellung, die Währung sei mit Eigentum der Zentralbank gesichert, ist lächerlich, genauso wie die Vorstellung, Geld sei ein Anrecht auf das Eigentum des Emittenten, was nicht einmal im Goldstandard voll zutraf.

Ein "Neuanfang" besteht natürlich in Schuldenschnitt (ggf. Crash) und Währungsreform.

Auch, daß "Geld" in erster Linie mit den (in Geld bewerteten, nominell variablen) haftenden Vermögenswerten des Kreditnehmers und nur sekundär mit (ebenfalls nominell variablen, in Geld bewertetem) EK des Kreditgebers gesichert ist, hat Steiger in der Schulökonomik (2001) ausdrücklich formuliert, während er in der mit Heinsohn verfaßten "Eigentumsökonomik" dann wieder den alten Heinsohn-Schrott schreibt bzw. sein besseres Wissen offensichtlich nicht gegen Heinsohn durchsetzen konnte.

Zusammenfassend: Heinsohn hat in Bezug auf die Kritik des Tauschparadigmas und die Klärung von Grundbegriffen (auch auf anderen Gebieten) hervorragendes geleistet. Als Ökonom aber kann man ihn nicht ernstnehmen, da er schlicht den Kern von Kreditwesen und Geldwirtschaft - Bewertung von nominell variablen Vermögenswerten etc. (s.o.) - schlicht nicht begriffen hat. Steiger dagegen scheint viel weiter gedacht zu haben und ist als Ökonom daher auch ernster zu nehmen, hat sich aber offensichtlich von Heinsohn wider sein besseres Wissen unterbuttern lassen, zum Schaden für die Eigentumsökonomik und deren Reputation (Riese: Cranks).

Gruß
moneymind

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.