Im Landeanflug

Miesespeter , Donnerstag, 15.12.2011, 22:14 (vor 5126 Tagen) @ Ashitaka

Hi Miesespeter,

ob dir der Flug zusagt oder dir schlecht wird, dass werden wir sehen. Ich
gebe mir Mühe es nachvollziehbar zu beschreiben!

Vielen Dank, Ashitaka, fuer die Muehe. Ich gestehe, Deine kreative Prosa
ueberfordert bisweilen auch mein eher prosaisches Rezeptionsvermoegen, aber diesmal glaube ich die Botschaft empfangen zu haben!

Mir wird nicht klar, warum eine Mengensteigerung von
Schuldentilgungsmittel ein zusaetzliches Angebot abraeumbar machen

soll,

eine Beschleunigung der Weitergabe existenter Schuldentilgungsmittel
hingegen nicht.

Weil diese Fragestellung auf eine bildliche Vorstellung der kleinsten
Ebene, der Mikroökonomie, hinaus läuft. Man stellt sich unweigerlich die
erhöhte Fluktation zwischen den globalen Wirtschaftssubjekten vor, statt
dies aus einem geweitetet "Blickwinkel auf die Gesamtgesellschaft" zu
beobachten. Auch wenn die Fluktation in den mikroökonomischen Bildern
steigt, in einer mit genügend Abstand vorgenommenen Betrachtung des
Debitismus ist klar, dass damit nur das bestehende Angebot zum Zeitpunkt x
abgeräumt werden kann, niemals ein zusätzliches Angebot gekauft werden
kann. (Die Notwendigkeit überfliegen wir gleich auch noch mal).

Ok, soweit will ich folgen.

Aus Systemsicht ist dies jedoch doch ein Schritt vorwaerts, denn immerhin kann so das bestehende Angebot zum Zeitpunkt x abgeräumt werden, was besser ist, als wenn dies nicht erfolgen kann.

Der erhöhten Fluktation wohnt immer noch eine terminliche Pflicht zur
Tilgung der bereits bestehenden Verschuldung, sowie der Dienst einer
Zinszahlung bei. Beides muss bedient werden und wird bei einer
beschleunigten Weitergabe von Geld für viele Subjekte einfacher.

Eben. Denn der Termin veraendert sich nicht, erhoehte Fluktuation erhoeht jedoch die Wahscheinlichkeit, dass innerhalb des Termins der Schuldner in den Besitz von Zahlungsmittel kommt und somit tilgen kann.

Bei
Betrachtung der "geschlossenen Gesamtgesellschaft" von oben jedoch spüre
ich, dass die Hoffnung nur von kurzer Dauer ist. Es kann nicht beides
ausreichend bedient werden, ohne dass es zur Neuverschuldung kommt. Der
noch fehlende Zins muss durch Nachschuldner erwirtschaftet werden und die
Zeit wird zunehmend teurer. Ich muss mir also was einfallen lassen um an
das fehlende Schuldentilgungsmittel zu gelangen.

Zinsen muessen m.E nicht immer zwangslaeufig fehlen (Moeglichkeit negativer Zinsen, Zinsen als Disagio), anders sehe ich es beim Profit

Wir kommen also zu keiner Lösung des Aufschuldungsproblems.

Es braucht deshalb immer Nachschuldner, welche wir zur Verschuldung und
zum Kaufen auffordern können sollten!!

Dem widerspreche ich nicht. Allerdings erscheint mir, das auch durch erhoehte Fluktuation von Zahlungsmitteln sowohl die Anzahl der Kauf- und Bezahlvorgaenge, als auch die generelle Verschuldungsbereitschaft (aufgrund geaenderter Erwartungshaltung) gesteigert werden koennen.

Und nun landen wir noch kurz vor Moneyminds Gedankenhaus. Dieser hat sich
nämlich tiefgreifende Gedanken zur Fehlvorstellung fixer
"Beleihungsgrenzen" gemacht. Eigentum ist erst durch dessen Verschuldung
bewertbar und der nominale Wert wiederrum von der Bereitschaft der
Gesamtgesellschaft zur Verschuldung abhängig.

Ja.

Funktioniert alles dies nicht,

Was genau?

so stagniert bzw sinkt die Verschuldung und
damit unweigerlich auch die nominelle Bewertbarkeit breiter
(Anlage)Vermögen. Kauft die Person mittels Ausweitung der Kreditlinie, so
wird die Bewertbarkeit in Geld (Money of Account) aufrecht erhalten. Die
Nominalverbindlichkeiten sind mit nominell variabel haftendem Eigentum
gesichert.

Hier verlaesst mich mein Rezeptionsvermeogen wieder.....

Kauft niemand mittels Ausweitung der Kreditlinie, so sinkt die
in Geld ausgedrückte, nominale Bewertung bzw. Preisfindung (Preise).

Moment. Hatten wir nicht kurz vorher definiert, dass ein Kauf immer eine Ausweitung von Kreditlinie bedeutet (welche dann durch Bezahlung wieder zurueckgefuehrt wird)?

Alleinig was mir auffaelt ist die umgekehrte Kausalitaet: waehrend
beschleunigte Weitergabe existenter Schuldentilgungsmittel

(=beschleunigtes

Bezahlen) in der Folge zu mehr Kaufakten fuehren koennte (vermutlich

auch

wird), steht bei der Mengenausweitung zuerst die Steigerung der Kaufakte

(=

aktzeptierte Zahlungsversprechen), in deren Folge es dann zu einer
Steigerung der umlauffaehigen Schuldentilgungsmittel kommt (indem

naemlich

einige dieser mit dem Kauf einhergehenden Zahlungsversprechen

umlauffaehig

gemacht werden).

Die beschleunigte Weitergabe existenter Schuldentilgungsmittel ist ohne
ein Aufschulden zeitlich begrenzt (siehe oben).

Der Formulierungsteufel....meintest Du vielleicht:

Eine Wirtschaftallein durch die beschleunigte Weitergabe existenter Schuldentilgungsmittel ist ohne ein Aufschulden zeitlich begrenzt (siehe oben).???

Weil sie eben eine Tilgung wahrscheinlicher macht, was wiederum die Menge umlaufender Zahlungsmittel reduziert, wodurch die verbleibenden Zahlungsmittel nun noch schneller umlaufen muessen, um ein identisches Angebot zu raeumen, uswusf.

Demgegenueber steht allerdings die MOeglichkeit, dass durch verstaerkte Fluktuation ein gleiches Angebot mit vergleichsweise niedrigerer Menge Zahlungsmittel abgeraeumt werden kann und somit mit einem niedrigeren Verschuldungsgrad. Was wiederum dazu fuehren koennte, das aufgrund freiwerdenden Pfaender die Neu- bzw Wieder-Verschuldungsfaehigkeit steigt, und dies wiederum einen positiven Effekt auf die Erwartungen und somit die Kauflaune (=Verschuldungs- und Investitionswillen) und Kauffaehigkeit (Bonitaet) haben koennte.

Entsprechend denke ich, dass jemand, der ein Interesse an einer weiteren Extension des debitistischen Durchlaufs interessiert ist, durchaus mit dem Gedanken spielen sollte (und wird), wie der Geldumlauf bzw. die Bezahlfrequenz gesteigert werden kann.

Gruss,
mp

--
Everything is ok