Schlafmangel?!

DarkStar , Sonntag, 04.12.2011, 12:30 (vor 5138 Tagen) @ moneymind

Heinsohn erwähnt es kurz im "Kapitel von der Krise" ("in der Krise sinkt
der Wert der Sicherheiten"), ohne die Problematik "nominell fixiert vs.
nominell variabel" auch nur zu benennen. Er erkennt die zentrale Bedeutung
dieser Unterscheidung nicht.

Das ist allein in diesem Aufsatz an ettlichen Punkten eindeutig benannt: Die Schulden stehen fest und als Sicherheit in neue Kreditverträge einbringbares Vermögen wird runtergepreist und reicht damit nicht mehr aus --- lese ich da Sachen, die so dort nicht stehen, oder übersiehst du etwas, weil du nach 01:00 Nachts an die Sache ran gehst???

Hätte er sie erkannt und klar thematisiert, hätte ich es vermutlich auch
nicht erst vor 3 Monaten so richtig kapiert, sondern schon viel früher.
Der Hinweis an mich darauf kam schon vor 15 Jahren von Riese, aber ich habe
es damals nicht kapiert.

Vor drei Monaten hatte ich dir gesagt, was die Höhe des Vermögenswertes bestimmt. Das geht auch ganz einfach mit Sätzen, die jeder Mittelstufen-Schüler in seine Birne kriegt. Also frag doch einfach.

Wenn man da etwas so verklausuliert, wie das die Monetärkeynesianer machen, ist es wertlos, weil die von keinem normalen Menschen ertwarten können, dass man wochenlang in die Dechiffrierung ihrer 'Wissenschaftsprodukte' investiert --- noch zumal ja bei den anderen Klöpsen (Bilanzierung usw.) von denen wirklich in den Sternen steht, ob es diesmal vielleicht doch etwas brauchbares ist oder wieder nur ein neuer Klops, den man da nach Dechiffrierung vor sich hat.

Alles in allem: Die Monteärkeynesianer sind nicht ernstzunehmen --- vgl. deren Mikroverständnis: Wenn ein Ökonom mit Bilanzen ins Schleudern kommt, darf man ihn getrost nicht mehr ernst nehmen --- und wenn man von solchen Leuten als Crank bezeichnet wird, ist es auch nicht das allerschlechteste.

... und zeigt einmal mehr, daß er die Essenz der Geldwirtschaft - nämlich
die Bewertung der nominell variablen Eigentumstitel in nominell fixiertem
Geld in Abhängigkeit von Zinssatz und Erwartungen in Bezug auf
Zahlungsfähigkeit - immer noch nicht begriffen hat.

Er versteht das schon, schließlich macht er doch gerade klar, dass die
Zinsnullung dazumal ja gerade die Vermögenswerte aufbläht.

Nein, das bestreitet er. Er sagt: Zinsnullung bringt nichts,

Das bestreitet er? Wo denn? Diesmal liest du da Sachen, die ich nicht sehe --- liegt jetzt Schlafmangel auf meiner Seite vor?

Also jetzt mal bitte ganz langsam und für alle: Das was GH beschreibt, nämlich, dass ein Zins von einem Prozent, Vermögenswerte mit Preis 100 und Rendite 4 auch bei einem Preis von 200 noch attraktiv macht und diese Vermögenswerte im Zweifel bis 400 hochpreist, ist nicht nur vollkommen richtig, sondern auch gerade der Zusammenhang zwischen Vermögenswert == abdiskontierte zukünftige Erträge.

Abdiskontiert wird mit einem Opportunitätszinssatz, womit auch sonst? Und die zukünftigen Erträge sind nun mal erwartet, weil zukünftig. Was denn auch sonst?

Wenn du ihm jetzt unterstellst, dass er das nicht kapiert, dann muss ich dir empfehlen, dass du die Sachen besser tagsüber bearbeitest.

Kennst Du Riese überhaupt? Ich vermute mal, nein. Riese so etwas zu
unterstellen, wird ihm m.E. nicht gerecht. Er sieht m.E. etwas wichtiges,
aber kann sich nicht klar und präzise ausdrücken, sondern nur in
vieldeutigem Fachkauderwelsch, was seine Ahnungen dann wieder entwertet.

Kenne keinen davon persönlich --- ist aber nun wirklich auch verzichtbar, wenn die genauso rumstammeln, wie in ihren Werken. Im übrigen gilt hier mE. der Spruch vom Huhn und dem Korn...

Na, die antizyklische Geldpolitik der ZB und die Fiskal- und
Defizitpolitik von Regierungen natürlich, was sonst?

Beides funktioniert in Praxis nicht.

Das habe ich nirgends bestritten. Aber woraus bitte besteht dieses
ZB-Vermögen? Aus nominell variablen Vermögenswerten (wie Gold) und
nominell fixierten (Schuldtiteln). Worin werden die nominell variablen
Vermögenswerte bewertet, und in Abhängigkeit wovon?

Nominell variabel: Werden natürlich in der von der ZNB emittierten Währung bewertet, logisch. Wenn es noch andere Währungen gibt, dann eben auch in denen (Empfehlung in der Sammlung). Abhängig ist die Bewertung von Marktpreisen und die bilden sich in Abhängigkeit von erwarteten (zukünftigen) Nettoerträgen und dem Opportunitätszinssatz. Hatten wir doch vor drei Monaten schon...

Und nochmal, GH sagt das doch ganz genau: Siehe oben.

Womit sind die nominell fixierten gesichert? Mit nominell variablen
Vermögenswerte. Worin werden diese bewertet und in Abhängigkeit wovon?

S.o.

Was definiert eine "gute" und eine "schlechte" Forderung ("bad loan")? Was
macht gesamtwirtschaftlich aus "good loans" "bad loans" und umgekehrt?

Gute Forderung: Ist bei aktueller Vollstreckung ins Schuldnervermögen schadlos glattzustellen. Laufende Raten werden gezahlt.

Die Banken können problemlos Kredite vergeben, die
ihr EK um ein vielfaches übersteigen (EK-Quote).

Na das ist doch wohl logisch. Heisst aber gar nichts, weil die Geschäftsbankenbanken doch nur Forderungen auf Geld emittieren --- das weisst du doch. Die Zielen auf Geld, was nur die ZNB emittieren kann --- das weisst du auch alles. Und das Geld wiederum ist die Forderung (passiv), die auf ihre Aktivseite zielt.

ich will weiterkommen.

Na sischer doch. Immer rühren...

Als Ökonom aber kann man ihn nicht ernstnehmen,

Oooch bitte, mm mach doch keinen Quatsch.

Willst Du mich in den "Heinsohn-Mainstream" zurückpfeifen, weil Du meine
Argumente nicht verstehst?

Nein, ich will hier niemanden zurückpfeifen. Allerdings ist GH als Ökonom mE. um einiges brauchbarer, als das was gemeinhin als Ökonom bezeichnet wird und Ihn als nicht-ernstnehmbar zu bezeichnen halte ich für Quatsch. Darauf bezog sich meine Aussage. Du kannst fröhlich weiter gehen und immer, immer "weiter kommen" --- keine Sau wird dich zurückpfeifen. Warum denn auch?

Ich verstehe deine Argumente wohl schon ganz gut, denke ich. Vieles davon ist auch richtig, aber eben auch nichts hoch-innovatives.

Ich ziehe es vor, weiterzufragen und etwas dazuzulernen.

Sag ich doch: Und ab dafür.

Es geht nicht um eine
pauschale Abwertung von Heinsohn, der ein selten konsequenter Forscher ist,
sondern um ganz konkrete, aber entscheidende Punkte, die er schlicht
unzureichend betrachtet hat und die ich für mich eben genauer klären
will.

Alles gut und alles schön, aber zu sagen, dass er als Ökonom nicht ernstzunehmen ist, ist schon recht pauschal, oder? Zumal, wenn man selbst erst vor drei Monaten begriffen hat, was die Vermögenspreise determiniert --- schon sehr vermessen. Deswegen hatte ich auch eigentlich erst auf deinen Beitrag geantwortet. Ich möchte hier solche Diskussionen eigentlich nicht mehr führen, weil es a) viel zu ineffizient ist und es zu viele Missverständnisse gibt und b) der Gewinn für mich bei nahe Null liegt und ich davon ausgehe, dass der für den Gegenüber auch nicht viel höher ist.

Also, nichts für ungut, aber lass uns mal Schluss machen. Diese Diskurse fressen nur Zeit. Wenn es konkrete Fragen gibt, beantworte ich die je nach (Frei-) Zeit und sonst lass uns an der Stelle mal die Hand geben.

--
DS
---
"Things usually work --- until they dont."