Ich versuche, Punkte zu klären, die ich für entscheidend halte (die Meinung muss ja niemand teilen)

moneymind , Sonntag, 04.12.2011, 03:32 (vor 5138 Tagen) @ DarkStar
bearbeitet von unbekannt, Sonntag, 04.12.2011, 04:11

Hi,

Das ist doch das ganze Kalkül hinter der
Zinssenkungsstrategie der Zentralbank, was Heinsohn nirgends auch nur
anspricht, weil er es offensichtlich überhaupt nicht kapiert.

Naja, wo wird das denn so kolportiert? Nur weil du weisst und ich weiss,
dass die Abzinsung zukünftiger Erträge mit einem Opportunitätszins den
Vermögenswert bestimmt, heißt das doch noch nicht, dass hinter den
Zinssenkungsstrategien das Kalkül, damit die Vermögenswerte zu liften,
steht.

Ob das Kalkül dahintersteht, ist eine andere Frage (begründet werden geldpolitische Maßnahmen ja oft oberflächlich quantitätstheoretisch, oder auch damit, daß durch niedrigere Zinsen bei gleichbleibenden Absatzerwartungen sich wieder mehr Investitionen "rechnen"). Jeder weiß aber, daß Zinssenkungen und staatliches deficit spending "inflationär wirken". Was aber heißt das anderes als die Aufwertung nominell variabler Vermögenswerte/Sicherheiten? Implizit ist das also längst bekannt.

Gemeinhin wird nämlich mW. tatsächlich die von Heinsohn kritisierte
Kalkulation aufgemacht: Kredit wird 'billiger' --> Verschuldung steigt -->
es läuft. Und aus der lässt er eben fachmännisch die Luft raus. Bene.

Wenn Du Spaß daran hast, daß H/S Leute, deren Argumente er nicht versteht, zu Deppen erklärt, bitte. Mein Interesse zielt darauf, Geldwirtschaft zu verstehen.

Damit hat er aber die Essenz von Keynes komplett übersehen bzw. nicht
kapiert.

Mensch mm, der Heinsohn rafft heute bei dir wohl gar nüscht und die
anderen haben es alle drauf,

Es geht um konkrete Punkte, und "drauf" bzw. "kapiert" haben "es" nicht "alle", sondern vor allem Keynesianer.

sagen es nur nicht so deutlich bzw. verpacken
es in gegenteiligen Aussagen, weil es so trivial ist, dass es außer dem
Heinsohn eh jeder weiß...

Leider verpacken sie es oft in unverständliche Bürokratensprache und Pseudofachkauderwelsch, was teilweise auch unzureichendes Verständnis kompensieren soll.

Letztlich landet Heinsohn mit seiner Unfähigkeit, die Essenz von

Keynes

zu verstehen, von dem er nur die Idee übernimmt und weiterentwickelt,

daß

Kapitalismus auf Gläubiger-Schuldner-Beziehungen beruht, bei
Neoliberalismus.

Das kann ich nun wieder nicht sehen.

Neoliberal auch, eigentlich neoklassisch (das sagten die Monetärkeynesianer auch) - weil bei Heinsohn eben nicht durch Zins knappgehaltenes Geld der Wirtschaft die Restriktion liefert, sondern "knappes Eigentum" - und das ist leider BS, in other words: das H/S-Modell bildet keine Geldwirtschaft ab.

Der Unterschied zu den Mises-Freaks, die nach einem Goldstandard und einer "Güterbindung" von Geld lechzen, ist nur graduell. "Eigentum" als nominell variabler Vermögenswert (Grundstück z.B.) wird aber in nominell fixiertem Geld BEWERTET.

Ein anderer Punkt, an dem die quasi-neoklassische Güterfixierung Heinsohns deutlich wird, ist seine Interpretation des Produktivitätsdrucks der Eigentumswirtschaft: er redet immer davon, daß der Schuldner nun "den Zins produzieren" müsse, was natürlich kompletter Unsinn ist. Die Zinsforderung ist eine Geldforderung und kann durch keine Produktion der Welt erfüllt werden, sondern nur durch den Verkauf der Produktion gegen eine ausreichende Summe Geld, die eben Neuverschuldung mit späterer Fälligkeit mindestens in Höhe der Zinsforderung voraussetzt. In other words, der Schuldner kann machen was er will, findet sich niemand, der bereit ist, sich in dieser Höhe zu verschulden, nützt im alles manische produzieren nix, weil er sein Zeug nicht zu Preisen losbekommt, die es ihm erlauben, die Zinsforderung zu bedienen.

Auch hier springt Heinsohn wieder unvermittelt und nebulös auf die Güterebene und verpaßt die monetäre Natur des gesamten Vorgangs - daher verpaßt er ja auch das Nachschuldnerproblem völlig und landet dann in "Eigentumsökonomik" wiederum bei einer rein güterbasierten Konjunkturtheorie (Kondratieff-Reinterpretation).

Der dottore lacht sich wahrscheinlich über unsere Diskussion hier sowieso schlapp, da er H/S in Bezug auf diese Punkte schon lange "discarded" hat.

Überhaupt: Dass man als (Ultra-)
Liberaler heute einen schweren Stand hat und als politische Vertretung in D
nur einen Karnevalsverein zur Bearbeitung von Lobby-Anfragen hat, ist nicht
neu. Aber es geht mir auf den Kanten, dass jemand als neoliberal gilt ---
und das ist von dir nicht positiv gemeint ---, nur weil er sagt, dass diese
Wirtschaftspolitik den Karren eher tiefer in den Dreck fährt, als würde
man einfach mal Fünfe gerade sein lassen.

Was Dir auf den Kanten geht, ist mir relativ egal, mich interessiert, wie Wirtschaft funktioniert. H/S kommt auf der Basis des Ignorierens zentraler Punkte zu ähnlichen falschen Schlußfolgerungen wie Neoklassiker. Die kritisiert er zwar vehement, und seine historischen Argumente sind auch völlig korrekt - er merkt dabei aber gar nicht, daß er in den entscheidenden Punkten der Zins- und Geldtheorie selber Neoklassiker bleibt (letztlich eine Güterzinstheorie, die Konstruktion "Eigentumsprämie", die den Versuch darstellt, dem Vorwurf der Güterfixiertheit zu entkommen, läuft ins Leere, wie hier im Forum mehrfach diskutiert).

Interessant wäre (für mich) vielmehr, zu untersuchen, nach welchen
Kriterien Märkte die Kreditwürdigkeit von Staaten beurteilen.

Ist theoretisch nicht so kompliziert, praktisch gibt es aber einige
Probleme. GH sagt es ja schon: Wenn es nach dem Markt ginge, würden
aktuell auch deutsche Anleihen zu Zinsen unter zehn Prozent sicher keine
Abnehmer mehr finden --- geht es aber nicht. Ansonsten hängt die
Kreditwürdigkeit von einigem ab, was GH auch benennt. Ich denke am
Wichtigsten ist die Staatsquote (Staatsanteil am BIP) und die implizite und
explizite Verschuldungsquote (Schulden vs. BIP).

Die Staatsquote verdeutlicht, wieviel 'Luft' für Steuererhöhungen noch
besteht --- in Westeuropa aktuell across the board 50 Prozent und damit
garantiert kein Spielraum mehr. Die explizite Schuldenquote muss verzinst
werden (--> Zinsproblematik) und die implizite (explizite + X) muss am Ende
bezahlt werden.

Ok, wäre aber ne eigene Diskussion, und jetzt ist es spät.

Soviel erstmal.

Gruß
moneymind

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.