Sorry, Du gehst in keinem Punkt auf meine Kritik ein

moneymind , Sonntag, 04.12.2011, 03:05 (vor 5137 Tagen) @ DarkStar

Hi DarkStar,

... und zeigt einmal mehr, daß er die Essenz der Geldwirtschaft -

nämlich

die Bewertung der nominell variablen Eigentumstitel in nominell

fixiertem

Geld in Abhängigkeit von Zinssatz und Erwartungen in Bezug auf
Zahlungsfähigkeit - immer noch nicht begriffen hat.

Klar hat er das kapiert, das ist ja das einmal eins zur Bepreisung von
Vermögenswerten. Ausserdem wusstest du das --- wenn mich nicht alles
täuscht --- vor drei Monaten auch noch nicht. Siehe damalige Posts.

Heinsohn erwähnt es kurz im "Kapitel von der Krise" ("in der Krise sinkt der Wert der Sicherheiten"), ohne die Problematik "nominell fixiert vs. nominell variabel" auch nur zu benennen. Er erkennt die zentrale Bedeutung dieser Unterscheidung nicht.

Hätte er sie erkannt und klar thematisiert, hätte ich es vermutlich auch nicht erst vor 3 Monaten so richtig kapiert, sondern schon viel früher. Der Hinweis an mich darauf kam schon vor 15 Jahren von Riese, aber ich habe es damals nicht kapiert.

Er versteht das schon, schließlich macht er doch gerade klar, dass die
Zinsnullung dazumal ja gerade die Vermögenswerte aufbläht.

Nein, das bestreitet er. Er sagt: Zinsnullung bringt nichts, das Problem besteht darin, daß die Unternehmen "keine unbelasteten Sicherheiten" mehr haben. Doch in was werden diese Sicherheiten bewertet und in Abhängigkeit wovon?

Dafür ist er von Hajo Riese (in Betz/Roy: "Privateigentum und Geld -
Kontroversen um den Ansatz von Heinsohn und Steiger") zu Recht als

crank

bezeichnet worden, der bei Laien ankommt, von Experten aber nicht
ernstgenommen werden kann.

Also so ein Quatsch: Das sind allesamt unverbesserliche Theoretiker, die
sich von HS nicht im Handstreich das lebenslange Gequatsche und
Herumtheoretisieren kaputt machen lassen wollen, aber den Argumenten nur
sehr waghalsige Theoriekonstruktionen entgegenzusetzen haben.

Kennst Du Riese überhaupt? Ich vermute mal, nein. Riese so etwas zu unterstellen, wird ihm m.E. nicht gerecht. Er sieht m.E. etwas wichtiges, aber kann sich nicht klar und präzise ausdrücken, sondern nur in vieldeutigem Fachkauderwelsch, was seine Ahnungen dann wieder entwertet.

Sonst hätte ich vielleicht auch weniger als 15 Jahre gebraucht, um einen der zentralsten Punkte seiner Kritik zu verstehen.

Seine Sicht der Geldschöpfung durch die ZB teile ich auch nicht, da haben H/S recht mit ihrer Bedeutung des EK der ZB, das eben negativ werden kann. Steiger (nicht Heinsohn!) hat daraus auch ganz klar den völlig richtigen Schluß gezogen, daß eben nur der Staat der "Lender of Last Resort" sein kann.

Heinsohn versteht daher von Wirtschaftspolitik in seiner
eigentumsessentialistischen Verblendung nichts als "Bahnhof".

Was soll er von dieser Wirtschaftspolitik auch verstehen? Konkret?

Na, die antizyklische Geldpolitik der ZB und die Fiskal- und Defizitpolitik von Regierungen natürlich, was sonst?

Schon die Vorstellung, die Währung sei mit Eigentum der Zentralbank
gesichert, ist lächerlich, genauso wie die Vorstellung, Geld sei ein
Anrecht auf das Eigentum des Emittenten, was nicht einmal im

Goldstandard

voll zutraf.

Den Zusammenhang nicht zu sehen ist lächerlich: Der Währungswert wird
ausschließlich durch die Qualität des ZNB-Vermögens determiniert.
Basta!

Das habe ich nirgends bestritten. Aber woraus bitte besteht dieses ZB-Vermögen? Aus nominell variablen Vermögenswerten (wie Gold) und nominell fixierten (Schuldtiteln). Worin werden die nominell variablen Vermögenswerte bewertet, und in Abhängigkeit wovon?

Womit sind die nominell fixierten gesichert? Mit nominell variablen Vermögenswerte. Worin werden diese bewertet und in Abhängigkeit wovon?

Was definiert eine "gute" und eine "schlechte" Forderung ("bad loan")? Was macht gesamtwirtschaftlich aus "good loans" "bad loans" und umgekehrt?

Bitte beantworte mir mal diese Fragen aus Deiner Sicht, vielleicht kommen wir so weiter.

Auch, daß "Geld" in erster Linie mit den (in Geld bewerteten, nominell
variablen) haftenden Vermögenswerten des Kreditnehmers und nur

sekundär

mit (ebenfalls nominell variablen, in Geld bewertetem) EK des

Kreditgebers

gesichert ist,

Nee, Eingriffsrecht ins Gläubigereigentum (primär).

Ich will jetzt nicht diese ganze Diskussion nochmal führen, die ist hier zur Genüge gelaufen. Die Banken können problemlos Kredite vergeben, die ihr EK um ein vielfaches übersteigen (EK-Quote).

Ich würde Dich bitten, Dir dazu nochmal in Steiger/Stadermann: Allgemeine Theorie der Wirtschaft: Schulökonomik das Kapitel zu Steuart anzuschauen. Das war Thema in mehreren threads hier, z.B.

http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=94587
http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=104418
http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=72091

http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=134575
http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=136921
http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=137182
http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=104554
http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=175221

Ich kann das jetzt nicht alles erneut aufrollen, sondern ich will weiterkommen.

Der Gläubiger
verlangt natürlich vom Schuldner Eigentum, in das er im Zweifelsfall
(sekundär) durchgreifen kann. Letzteres hat aber mit dem emittierten Geld
nicht zwangsläufig was zu tun (bspw. Blankokredit).

Bitte s.o.

Zusammenfassend: Heinsohn hat in Bezug auf die Kritik des

Tauschparadigmas

und die Klärung von Grundbegriffen (auch auf anderen Gebieten)
hervorragendes geleistet. Als Ökonom aber kann man ihn nicht

ernstnehmen,

Oooch bitte, mm mach doch keinen Quatsch.

Willst Du mich in den "Heinsohn-Mainstream" zurückpfeifen, weil Du meine Argumente nicht verstehst?

Ich würde Dich bitten, sie erst nochmal genauer nachzuvollziehen. Ich ziehe es vor, weiterzufragen und etwas dazuzulernen. Es geht nicht um eine pauschale Abwertung von Heinsohn, der ein selten konsequenter Forscher ist, sondern um ganz konkrete, aber entscheidende Punkte, die er schlicht unzureichend betrachtet hat und die ich für mich eben genauer klären will.

Gruß
moneymind

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.