Das eine ist "gehört zu" - das andere ist "nur" "tatsächliches verfahren mit"

azur , Freitag, 09.12.2011, 01:08 (vor 5133 Tagen) @ Nico
bearbeitet von unbekannt, Freitag, 09.12.2011, 01:37

Hi Nico,

arbeite mich auch Kopfkratzende durch diesen sehr interessante Diskussion: Holla, was man alles bedenken und lernen kann.

Worauf Du hier hinweist, ist auch sehr interessant.

Hierzu:

Was aber nun wiederum neu ist, die Abgrenzung des „Besitz“ als die nun
„tatsächliche Herrschaft über eine Sache“, welche also der
„umfassendsten Herrschaft“ überraschender weise ungleich ist.

Das ist auch für Juristen, die diese Defintionen naturgemäß aufbrachten, schwer zu begreifen, aber grundlegend.

Nur der Eigentümer kann das Eigentum z.B. veräußern.

Z.B. eine Eigentumswohnung zur Eigentumswohnung eines anderen machen (er gibt auf und überträgt - anschließend ist er DANN NICHT MEHR Eigentümer, selbst wenn er noch Bewohner und damit Besitzer wäre).

Ob da ein Mieter = Besitzer darinnen haust, oder nicht.

Der i.d.R. vorhandene Bewohner der Wohnung verfährt mit der Sache real. Er besitzt die Sache im rechtlichen, aber auch tatsächlichen Sinne. Er sitzt darin.

Aber: Er ist eben nicht die Eigentümer gleich (sofern nicht Wohneigentümer in den eigenen Wänden wohnt = sogenannter EIGEN-BESITZ - alles auch bei Wiki).

Der Besitzer kann das Eigentum eines Fremden nicht veräußern (es gibt da zwar Reglungen für den gutgläubigen Erwerb usw., was aber eine sehr spezielle Ausnahme ist. Am Prinzip ändert das absolut - und zwar wirklich absolut - nichts).

Das kann nur der Eigentümer. Nur der bestimmte quasi in letzter Instanz über das Rechtsobjekt.

Das eine ist das rechtliche "gehört zu" = Eigentum.

Das kann man schnell verwechseln, weil ja auch Besitz zum Besitzer gehört und auch das gesetzlich gesichert ist.

Anderes Herangehensweise: Es ist wie ein Ranking: Eigentum steht über dem Besitz.

(Kauf bricht nicht Miete ist eine Ausnahme! Das ändert auch nicht das Prinzip, sondern ist ein sozialer Ausgleich oder Sicherungsmechanismus, der übrigens als ein sogenanntes germanisches Rechtsprinzip gilt - unter uns Juristen)

Vielleicht noch besser: Sicherungsrechte - hier zentral.

Der Besitzer könnte ggfs. den Besitz als Sicherung geben: Pfand.

Der Eigentümer kann das Eigentum als Sicherheit übertragen: sogenannte Sicherungsübereignung

(alles bei wiki - aber vorsicht: Das sind nicht durchweg Begabte und/oder Juristen dort!)

Der Besitzer, der nicht zugleich Eigentümer ist, kann das Eigentum nicht übertragen oder belasten.

Das ist ein wirklich absolut fundamentaler Unterschied.

Und mögen da noch soviele versuchen neu zu definieren, weil sie das nicht verstehen: Es ändert nichts.

Jedes Ding hat also zwei Seiten: Eigentum - die rechtliche Zuordnung des Eigentums-TITELS zu einem Rechtssubjekt (nat. oder jur. Person). Besitz: der, der das Ding quasi praktisch hat - Zuordnung innert der Bestizverhältnisse = wer ist Besitzer (und ist er dazu berechtigt oder nicht).

Noch anders: Eigentum ist quasi immateriell. Das ist eine rechtliche Konstruktion. Und (hier denke man wieder an die Codierungen von Luhmann) das entscheidet sich auch allein nach dem Recht. Wonach den sonst?

Wer etwas durchsetzen bzw. tragbar will, der braucht die Rechtsordnung.

Diese sagt, was Eigentum ist und was Besitz.

Das ist deutlich unterschiedlich.

Mögen sich da noch so manche schwer tun (und daher leider falsche Rückschlüsse und damit falsche Schlüsse ziehen).

Die Unterscheidung ist auch historisch absolut beständig, sachgerecht, trennscharf und bedarf keiner wie gearteten Reform. Das wäre schlicht absoluter Unfug. Was soll denn das bitte schön leisten können?

Lass Dich bitte nicht verwirren. Eigentum ist niemals auch nur ansatzweise GLEICH Besitz. Das kann zusammenfallen (Eigenbesitzer), aber ist niemals immer nur deckungsgleich nach dem schon fast 2.000 Jahre alten existierenden Unterschied (kommt aus dem berühmten römischen Recht, das die Grundlage unserer Rechtsordnung überhaupt bietet).

Herzliche Grüße

azur

PS: wie man das rechtlich nicht auch alles verkoppelt hat: Z.B. die Verbindung mit Bauern und Grund, die in einer bestimmten historischen Phase nur zussammen verkauft werden konnten, obwohl die Leibeigenschaft schon abgeschafft war. An solchen Beispielen kann man das in der Tiefe durchdeklinieren.

--
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.