ja ... und nein - Erklärung der Ersparnisbildung

pigbonds , Dienstag, 14.05.2013, 15:39 (vor 4665 Tagen) @ moneymind

Banken "verleihen" kein Geld (irreführende Dingmetapher). Sie vergeben
Kredite. Zinsen auf Einlagen zahlen Banken ihren Kunden dafür, daß sie
ihnen das Risiko der Illiquidität für den vereinbarten Zeitraum (in dem
die Kunden ihr Guthaben "fest anlegen") abnehmen. Sie senken damit ihre
Kosten fürs Besorgen von Zentralbankgeld (für das sie den Diskontsatz
zahlen müssen).

Das ist auch mein Verständnis. Banken brauchen gar keine Kundenguthaben, sie könnten sich ebenso bei der ZB refinanzieren; sie wollen die Kundenguthaben dann, wenn sie sich daraus günstiger refinanzieren können.

Wann und warum ist "gespartes Geld" "dem Wirtschaftskreislauf entzogen"
(schwammige und irreführende Ausdrucksweise)?

Dazu ein kurzes Beispiel: Unternehmer verschuldet sich bei Bank in Höhe
von 1000, Zins=0. Er Zahlt 500 in Löhnen aus (Überweisung auf
Arbeiterkonto bei derselben Bank), kauft für 500 Vorprodukte (Überweisung
auf Konto des Vorproduktherstellers bei derselben Bank). Er produziert.
Arbeiter kaufen bei ihm für 250, 250 lassen sie bei der Bank auf ihrem
Konto. Verkäufer der Vorprodukte kaufen bei Unternehmer waren für 500.

Unternehmer zahlt zum Fälligkeitstermin 750 des Kredits über 1000
zurück. Fällig sind 1000.

Ergebnis: Er ist zahlungsunfähig. Die ihm fehlenden 250 haben seine
Arbeiter zur Absicherung vor Arbeitslosigkeit "gespart". Und sich damit
ironischerweise um ihre Arbeitsplätze gebracht. Piratos stellt das im
Vortrag ähnlich dar, bei ihm fehlt allerdings die Hervorhebung der
zentralen Rolle des Termins):

Das ist nun der alles entscheidende Punkt - der Punkt, der die Dynamik des Kapitalismus und die Grundlage des Wohlfahrtstaates ausmacht!

*Dein* Idealsystem wäre ein System, in dem Arbeiter unter Anleitung (des Unternehmers) für sich selber produzieren und *Dein Geld* ist im Grunde kein richtiges Geld, weil es wie Zuteilungsscheine verwendet werden soll. Dein System ist im Grunde das gescheiterte sozialistische System, das wir kennen, das aber die Begriffe des kapitalistischen Systems trägt.

Im kapitalistischen System ist der Arbeiter frei, *zu sparen*. Er kann die Ersparnis aber auch ausgeben, für eine Putzfrau, dann allerdings besteht immer noch Ersparnis im System und zwar in genau gleicher Höhe. Der Unterschied liegt darin, dass jedoch das BIP gestiegen ist und auch die zu besteuernden Einkommen.

*Dein Systemverständnis* verlangt danach, das Vorhandensein eines Dienstleistungssektors als einen Defekt zu bezeichnen, ausser, wenn am Ende einer Tilgungsperiode (Termin, wie Du sehr richtig hervorstreichst) das Guthaben just noch für ein Produkt eines verschuldeten Unternehmers ausgegeben wird. Zufälligerweise.

Im kaptialistischen System ist das Auftreten eines riesigen Dienstleistungssektors fast zwingend, weil die Arbeiter eben ihr Geld gerade nicht für die von ihnen hergestellten Produkte ausgeben wollen, sondern zum Beispiel lieber für ärztliche Behandlung, Putzfrauen oder Sex. Was dann die EmpfängerInnen mit ihrem Geld anfangen, das tatsächlich *zirkuliert* (als Kontenverschiebungen), ist deren Sache. Erst wenn es an einen verschuldeten Unternehmer gelangt, der tilgen will, verschwindet das Guthaben und damit die *Ersparnis* aus dem System.

Dadurch, dass im kapitalistischen System dem verschuldeten Unternehmer die Tilgungsmittel fehlen, entsteht der Druck zur Verbesserung der Produkte (Innovation), aber auch die Möglichkeit des Wohlfahrtstaates, der über die Besteuerung der Zirkulation (BIP) die Finanzierungskosten seiner eigenen Verschuldung aufzubringen versucht und so durch die immer weitere Verschuldung die Chance der verschuldeten Unternehmer erhöht, dennoch an Geld zur Tilgung zu kommen. Der Wohlfahrtsstaat kann im Vergleich zu anderen Staaten enorme Ausmasse annehmen, solange Unternehmer immer neue Spitzenprodukte hervorbringen vermögen, die Nachfrage anziehen. Denn jene Währung, in der sie ihre Verschuldung zu bedienen haben, wird dadurch fortwährend an *Kaufkraft* gewinnen. Dadurch wird der schuldenfinanzierte Wohlfahrtsstaat möglich.

Das zeigt, dass die Ersparnisbildung für das Funktionieren des kapitalistischen Systems sehr wichtig ist, weil sie, verstanden als "Blockierung der Tilgungsmittel", von Unternehmern Innovation erzwingt und gleichzeitig den Wohlfahrtsstaat ermöglicht. Würde der Wohlfahrtsstaat nicht existieren, würden viele Unternehmen gleich verrecken und die kreditgebenden Banken mitsamt ihren sparenden Kunden auch! Das eine bedingt das andere - empirisch können diese Phänomene nicht isoliert nachgewiesen werden, den die Logik verlangt, dass im Ungleichgewicht dass System sehr schnell implodieren muss (Debitismus von PCM).