... ist unpräzise, da er Fälligkeitstermin und Fristenstruktur der Kredite nicht mitbetrachtet

moneymind , Mittwoch, 22.05.2013, 10:45 (vor 4658 Tagen) @ Orlando
bearbeitet von unbekannt, Mittwoch, 22.05.2013, 11:13

Hallo Orlando,

>

Wo wir wieder zu meiner ursprünglichen Frage kommen, ob das Geldsparen
der Überschußleistenden besagtes Geld dem Wirtschaftskreislauf etwa
entzieht.[/i]

Nur zur Klarstellung, der Pirat behauptet in dem eingangs verlinkten Video
ab Minute 21, daß "manche Leute" behaupteten, daß Gespartes bei der Bank
wieder als Kredit verliehen würde und daß das falsch sei, daß vielmehr
dieses Gesparte dem Wi-Kreislauf entzogen sei.

Darauf bezog sich mein Einstieg in die Diskussion.

Ich denke, du hast recht, Tobias Deiters' Aussagen sind da unpräzise, weil er keine zeitbezogene Perspektive einnimmt, die die Fälligkeitstermine (und generell die Fristenstruktur) der Kredite einbezieht. Er tut so, als "fehle" Geld ab dem Zeitpunkt, ab dem es "gespart" würde, bzw. es würde "generell" fehlen.

Tatsächlich "fehlt" es, wie gezeigt, dem Schuldner des zugrundeliegenden Kredits erst zum Fälligkeitstermin seines Kredits. Bis dahin "fehlt" es niemandem und kann zwischendurch auch beliebig oft als "Tauschmittel" dienen. Daß Banken bei ihrer Kreditvergabe Kosten sparen können, wenn ihre Kunden erhaltenes Bargeld in Form von Geschäftsbankengeld (Sichtguthaben) sparen und ihrer Geschäftsbank daher Zentralbankgeld zur Verfügung stellen, ist richtig. Es ist aber nicht die Voraussetzung dafür, daß sie überhaupt Kredite vergeben können.

Und ganz nebenbei: Läßt man die Fälligkeitstermine und Fristenstruktur der Kredite (und die darauf bezogenen Erwartungen und Pläne der Akteure) außer acht und beläßt es bei rein quantitativen (auch rein saldenmechanischen) Betrachtungen, wird man Liquiditätskrisen kaum verstehen können. Auch nicht Geld- und Konjunkturpolitik, die über Geldschöpfung ohne zugrundeliegenden spezifizierten Fälligkeitstermin ("Geld II", "Regulationsgeld"), dessen Vernichtungstermin von ZB oder Staat beliebig (nach konjunkturpolitischen Kriterien) gewählt werden kann, läuft.

Vergißt man wiederum (wie der dottore), daß Zinseinnahmen nicht unbegrenzt gespart werden, sondern in Abhängigkeit von Erwartungen auch wieder ausgegeben werden, kommt man zu einer falschen Aufschuldungszwangstheorie.

Die Unterscheidung von Geld I (basierend auf Kredit mit konkretem Fälligkeitstermin) und Geld II (mit frei wählbarem Vernichtungstermin geschaffen) ermöglicht auch die Erkenntnis, daß beide Arten von Geld existieren. Geld I ist das Geld der Bankingtheoretiker (inclusive der Free-Banking-Anhänger), Geld II sozusagen das der currency-theoretiker (und tlw. auch der Staatstheoretiker des Geldes).

Es ist also kein entweder-oder (entweder Privatgeld oder Staatsgeld, entweder Kreditgeld oder Ding-Geld, etc.). In der Wirklichkeit ist es ein Zusammenspiel der Schöpfung und Vernichtung beider Geldformen, die es (prinzipiell) ermöglicht, das System anhand eines Inflationsziels antizyklisch zu regulieren, d.h. dem Konjunkturzyklus extreme Amplitudenspitzen zu nehmen. Das reguliert relative Geldknappheit und Schuldendruck auf ein Maß ein, das weder den Schuldendruck komplett herausnimmt, noch ihn so übermächtig werden läßt, daß die Wirtschaft stillsteht.

Die handelnden Akteure müssen das allerdings verstehen.

Das Steuersystem in einer Geldwirtschaft hat also zusätzlich zu seinen Umverteilungsfunktionen, die jegliches Abgabensystem (auch solche in Nichtgeldwirtschaften) erfüllt, auch essentielle konjunkturpolitische Funktionen, die die herrschende einzelwirtschaftliche Betrachtung von Staatshaushalt und Steuersystem, die ja mittlerweile von interessieren Kreisen auch in fast alle Politikerköpfe implantiert wurde, übersieht (oder ignoriert).

Gruß
moneymind

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.