... da bin ich mir nicht sicher

pigbonds , Sonntag, 11.11.2012, 13:43 (vor 4798 Tagen) @ Ashitaka
bearbeitet von unbekannt, Sonntag, 11.11.2012, 13:47

Staatsverschuldung schafft kein neues Geld. Die privaten und
institutionellen Anleger müssen mit bereits vorhandenem Geld des Publikums
Staatsanleihen mit längeren Fristigkeiten (aus kurz mach lang) kaufen.
Dadurch entsteht im System kein neues Geld, sondern es wird immer nur von
privater Hand zur öffentlichen Hand umgeschuldet ...

Nach meinem Verständnis funktioniert das Ami-System (ich weiss, dass Du Dich oben auf das Eurosystem beziehst - schlussendlich leben wir alle aber im FED-System) so, dass der Staat Ausgaben tätigt, die dem Empfänger bei der Geschäftsbank auf seinem Konto gutgeschrieben werden, während die Geschäftsbank selber Guthaben gegenüber der Zahlungsstelle des Treasury, dem FED, bildet.
Die Zahlungen, durch die das Treasury nun ins Minus gerät, muss es über Bondverkäufe oder Steuereinnahmen wieder reinkriegen: werden die Steuern erhoben - dann läuft es, wie von Dir beschrieben, denn die Ausgaben werden wieder aufgemobbt - werden hingegen Bonds versteigert, dann wird zwar auch Liquidität aufgemobbt, die Bonds können nun aber beim FED wieder zu Refinanzierungsgeschäften verwendet werden, etwas, was man mit Steuerquittungen nicht tun kann.

Der Deal ist, dass nur an den FED Tresen treten kann, wer sich verpflichtet, an den Bondauktionen mitzubieten - somit können immer alle Bonds verkauft werden, sowohl Bieter, wie auch die Liquidität wurden bereits im voraus geschaffen.

Dieser Mechanismus ist ziehmlich clever, denn wenn die Geschäftsbanken gute Gelegenheiten z.B. bei Unternehmensanleihen sähen, dann würden sie für die Staatsbonds relativ wenig bieten und umgekehrt.

Weiten die USA ihr Defizit aus, dann werden private Unternehmen versuchen, an dieses neue Geld, das noch nicht aufgemobbt wurde, zu kommen und investieren im besten Fall selber - somit begänne der private Sektor die Verschuldung wieder hochzufahren und begänne so mit der Zeit, wieder mit dem Treasury am Kapitalmarkt in Konkurrenz zu treten, womit mit den Bondauktionen weniger Geld aufgemobbt werden könnte, somit die Renditen der Staatstitel steigen würden und wie @Zara im Posting parallel beschreibt, höhere Zinsen bezahlt werden müssten.

Damit wäre man der Deflation entkommen, bis zum nächsten Mal, wenn die private Kreditexpansion wieder korrigieren würde.

Die Depression kann also nicht isoliert monetär, durch tiefe Notenbankzinsen, sondern zwingend begleitet fiskalisch, durch Defizite (Nachschuldner) des SOUVERÄN (eben nicht Griechenland, Iowa oder der Kanton Jura) *überwunden* werden.

Die private Geldentstehung sehe ich streng nach Steiger/Heinsohn, die aber, wie @dottore hingewiesen hat, die Macht des Souverän völlig ausser acht lassen. Heinsohn spricht auch von "zu tiefen Zinsen", um bald wieder auf die "zu hohen Steuern" hinzuweisen, ungeachtet dessen, was m.M.n. @dottore explizit und scharf beobachtend, richtig erkannte: der Zins IST die Steuer. Was der Souverän über tiefere Notenbankzinsen *an alle* verliert, holt er sich eben später in Form einer höheren Besteuerung *der Profiteure* rein. (Will nicht auf die Steuervermeidung dieser Profiteure eingehen)

Mit meinem Verständnis des öffentlichen Ausgabenmechanismus in den USA, folge ich der hier durch Mitch83 vorgestellten MMT, hier in den ersten 30Min eine Einführung: http://www.youtube.com/watch?v=ba8XdDqZ-Jg

Die MMT'ler geraten m.M.n. aber in einen Erklärungsnotstand, wenn sie die Kaufkraft des Geldes erklären sollten, die sie rein in der Besteuerungsmacht durch den Souverän sehen. Da hilft eben Steiger/Heinsohn weiter, wenn man ihren Mechanismus der privaten Geldentstehung im Bankensystem versteht und @dottores deflationäre Kräfte dieser privaten Geldentstehung kennt.

Nur durch diese deflationären Kräfte, die durch verschuldete Unternehmen stetig zunehmen, ist der US-Staat überhaupt in der Lage, seine Defizite relativ kaufkraftschonend zu fahren.

Soweit nach Plan, wo ich nicht sicher bin, ist, ob die Macht immer scheitern muss, wie @dottore sicherlich empirisch ausreichend nachweist: http://www.miprox.de/Wirtschaft_allgemein/Martin-Symp.pdf
oder ob ein Scheitern immer wieder verzögert werden kann, wenn die Systemlinge es nicht verbocken.

Das, wie einleitend erwähnt, mein gegenwärtiges Verständnis.
Gruss.