Gegensaetze ausbalanzieren

Miesespeter , Montag, 12.11.2012, 09:44 (vor 4798 Tagen) @ moneymind

Hi mm,

Geld I = Geldbasis, auf privaten Schuldtiteln basierendes Geld (enstanden
per Refinanzierungsgeschäft mit der ZB via GB. Notorisch knapp. Die ZB
fungiert hier als Bank der Banken. "Prozyklisches Geld".

Geld II = Regulationsgeld, "antizyklisch einsetzbares Geld": QE-Geld der
ZB (definitiver Ankauf von passivalosen Vermögenswerten) und
staatsschuldbasiertes Geld. "Antizyklisch einsetzbares Geld", bietet die
Möglichkeit, gesamtw. Geldknappheit anhand gesamtwirtsch. Ziele zu
regulieren ("magisches Viereck": Inflationsziel, Beschäftigungsziel,
Wachstumsziel ... und Ziel außenwirtsch. Gleichgewichts, das ich hier
erstmal außen vor lasse):

Geld II ist haftungs-/vollstreckungsentkoppeltes Geld. Es ist nicht per se
"schlecht", schlecht in Bezug auf gesamtwirtsch. Ziele ist es, wenn seine
Dosierung nicht stimmt und Hyperinfla oder deflationäre Depression dabei
rauskommen.

Eine eigentlich einfache Differenzierung, anhand derer wunderbar deutlich wird, wie aufwaendig es ist, Dogmen zu hinterfragen.

Sicher kein Zufall, daß weder der dottore noch H/S QE und definitive
Ankäufe von passivalosen Verm. Werten durch die ZB diskutieren, oder
generell mal die geldpolitischen Handlungsoptionen der ZB beleuchten. Oder
die Rolle von Staatsschulden in Bezug auf die relative Geldknappheit.

Dottore thematisiert das durchaus, indem er dem Geld II grundsaetzlich das Etikett 'Staatspapiergeld' aufklebt, welches zwangslaeufig immer in einer Hyperinflation untergeht.

Exemplarisch zb hier:

7. Würden diese Gesetze (Verbot der Direktfinanzierung des Staates durch die ZB) geändert, würde ein langwieriger Gesetzesänderungsprozess starten, der nicht heimlich ablaufen kann, sondern nicht nur von den Abgeordneten, sondern auch in der Presse intensiv diskutiert würde.

8. Würde Staatspapiergeld Gesetz, also die Notenpresse für Staatszwecke angeworfen, gingen alle roten Lampen an (das Nichtstaatspublikum hätte ohnehin keinen Zugang zur Notenpresse). Dem Publikum würden die Folgen dieser neuen Lage in breiter Form mitgeteilt und bewusst. Klartext: Sein Geld würde in kurzer Frist wertlos werden.

Das logische Instrument der Extrapolation in extremis, das diesem Schluss zugrundeliegt, ist leider oftmals irrefuehrend: Waffenbesitz fuehrt nicht immer zu Mord, Verabreichung von Drogen/Giften nicht immer zum Tod, etc.

Mir scheint, der grundlegende Unterschied ist, dass ein mechanistisches Systemverstaendnis der Wirtschaft (mit kalkulierbaren Ermuedungsbruechen) das organische, soziologische, auch autopoetische Element der Wirtschaft nicht erfassen kann und permanent falsch bewertet (im Sinne einer monodirektionalen Extrapolation).

Und jetzt darf mal damit angefangen werden, drüber nachzudenken, WOFÜR
Geld II denn sinnvollerweise ausgegeben werden sollte, WAS sinnvollerweise
wie hoch besteuert werden sollte und warum, und WER genau bei WEM genau
welche Schulden hat.

So wie Du es schreibst, kommt einem glatt der Gedanke, dass genau dies effektiv verhindert wird, solange der Diskurs auf ideologischer und dogmatischer Ebene verhaftet wird. Vielleicht ein Grund dafuer, dass es so geschieht?

Gruss,
mp

--
Everything is ok