Ashitaka und Dottore liegen FALSCH!

DarkStar , Sonntag, 11.11.2012, 22:31 (vor 4798 Tagen) @ DarkStar

Hi Ashitaka,

dass durch Staatsanleihen kein neues
Zentralbankgeld geschaffen wird, sondern mittels Kauf der Anleihe nur
Fristigkeiten berührt werden.

Na nun warte mal bitte. 1.) Ist dieses Mikro-Gefummel ja wohl nicht das, was mm in seinem Beitrag (hier: http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=269324) meinte und auch nicht das, worauf du dich beziehst:

- dass es kaum die Möglichkeit gibt, Deflation zu "bekämpfen"....

Wieso nicht? QE, Staatsschulden.

Staatsverschuldung schafft kein neues Geld.

Es geht offenbar nicht um die Frage, wann wird denn hier welcher Titel fällig wird, sondern darum, ob Staatsschulden inflationär (dh. 'anti-deflationär') sind oder nicht. Und in diesem Zusammenhang ist dein Einwand 'Staatsverschuldung schafft kein neues Geld.' schlicht falsch.

Aber dass es das Zitat auch noch in die Foren-Kopfzeile geschafft hat,
nun wirklich kein Ausweis der Ökonomie-Kompetenz hier.

Wie meinen?!

Steht da oben. ZITAT usw. --- schau halt hin. So meinen.

Aus Staatsschulden wird quasi 'High-Powered Money':

quasi?!

Ja, 'quasi' bedeutet 'sozusagen'. Und das, weil ich natürlich weiß, dass Geld == Geld und != Geldforderungen usw. Aber um zu zeigen, dass du nicht nur leicht falsch liegst, sondern richtig daneben gegriffen hast, habe ich es provokativ 'High-Powered Money' genannt --- in Anlehnung, dass es eben noch mehr kann, als Geld aus privaten Titeln. Den Begriff HPM verwenden Schul-Ökonomen übrigens für eigentliches Geld, dh. ex ZB.

Staatstitel können zuvor immer nur gegen tägliche Fälligkeit
(Zentralbankgeld) erworben werden, was bedeutet, dass diese täglichen
Fälligkeiten (Zentralbankgeld) bereits aus vorangegangenen Krediten
enstanden sein müssen, um überhaupt die Staatsanleihe kaufen zu können.
Alles andere sind Zirkelschlüsse, welche die zeitliche Abfolge des Systems
mißachten.

Jaja, alles kältester Kaffee. Das ist hier im DGF schon vor hundert Jahren so runtergeleiert worden und ist ja grundsätzlich für die Mikrobetrachtung ("Was ist Geld und wo kömmts her und so?") auch ganz sinnvoll, schön und richtig. Aber für die vorliegende Fragestellung (Staatsverschuldung --> cp. Inflation? == Makro!) ist das so wurscht wie sonst gar nichts.

Keine Sau hat behauptet, dass es noch kein Geld gibt und der erste Titel mal gekauft werden muss --- nur leider hat noch keiner Geld. Wieso du bei der Ursoße anfängst ist dir vielleicht klar --- mir noch nicht. Geld gibt es ohne Ende (vgl. die einschlägigen ZB-Bilanzsummen) und da wird sich doch ein bissel was finden lassen, was die heute angebotenen Titel kauft, oder? Noch zumal diese gekauften Titel dann gleich wieder zu Cash werden.

Es gibt kein Repo-Geschäft, bei dem ein Staatspapier durch die EZB
refinanziert wird und erst anschließend "dieses Papier" vom Institut oder
privaten Anleger gekauft wird. Der Kauf der Staatsanleihe muss zeitlich
vorher erfolgen.

Na jetzt pass mal auf Herr Oberschlau: mm sagt, dass Deflation durch Staatsverschuldung oder QE zu verhindern sei. Daraufhin kommmst du mit deinem besserwisserischen Mikro-Firlefanz, der gaaanz vorne anfängt. Nur weil man selbst mal was verstanden hat, muss man es nicht jedesmal runterleiern wenn die richtigen Buzz-Words fallen (Staatsverschuldung, Inflation) und so tun als hätte man es hier mit den letzten Knalltüten zu tun.

Machen wir es mal kurz, sparen Zeit und nehmen an, dass das Geld für den Kauf bereits da ist... Ich kann jedenfalls in meinem Geldbeutel was sehen. Schau bei dir doch bitte noch mal genau rein, bevor jetzt Einwände kommen.

Durch den Kauf einer Staatsanleihe entsteht demnach kein
neues Zentralbankgeld, sondern es muss bereits vorhandenes Zentralbankgeld
aus einer vorangegangenen Verschuldung dafür herhalten. Oder anders, es
muss ein hinterlegungsfähiger Titel als Schuldtitel vorhanden sein, um
eine anschließende Refinanzierbarkeit zu ermöglichen.

Demnach!? Was ist denn bitte passiert? Oben erklärst du mir, wie ich doch bitte Zirkelschlüsse vermeiden soll und nun legt der Meister selbst die Flinte an und verpasst sich den Bauchschuss [ähnlich Dottore / Kapitalismus, quasi wortwörtlich ].

Also weil Geld da sein muss, um die Titel zu kaufen, kann kein neues entstehen, wenn sie denn gekauft werden? Oha!

Dottore wortwörtlich: "Die Wandlung dieses Titels in ZB-Geld ist
niemals die Schaffung von neuem ZB-Geld netto (also ohne dass ein
vorangegangener Kredit-/Schuldakt vorliegt)."

Dann wedelst du mit einem Dottore-Zitat... "wortwörtlich" --- Also wirklich!

Abgesehen davon ist das in diesem / unserem Zusammenhang auch noch stuss. Machs mal so:

GB hat 100 Cash und die sind EK --- komm mir jetzt nicht wieder mit der Frage nach der Initialzündung und wo der Hunni herkommt. Den gibt es JETZT halt.

Nun kauft sie im Zuge der Staatsverschuldung einen Titel iHv. 100.

Cash geht komplett an den Staat. Titel geht umgehend von GB in die ZB, wodurch daraus wieder 95 Cash werden --- Haircut usw. wegen mir.

Die Zwischenbilanz bitte sehr: 100 Cash beim Staat und 95 bei der GB. Dh. +95 Cash oder schiele ich?

Hätte die GB das mit einem anderen Titel so betrieben wie mit Staatsschulden? Nein: Sie weiß, dass dieser all die kommenden Jahre als Pfand bei der ZB akzeptiert wird --- ist bei privaten Titeln nicht so klar.

Macht sie das in jeder Höhe? Ja, solange Coupon > Refinanzierungssatz. Sie muss kein EK vorhalten --- für private Titel müsste sie schon.

Hätte die GB den Titel gekauft, wenn sie NICHT sicher wüsste, dass sie ihn umgehend refinanzieren (dh. zu Geld / Cash) machen kann? NEIN! Natürlich nicht. Sie kauft ihn nur weil Coupon > Refinanzierungssatz und weil er sicher zu Cash gemacht werden kann. Ist sie da nicht so sicher, sieht es mit dem Staatsanleihenabsatz so aus wie in GR.

Ist das Geld netto? Gewissermaßen schon, denn wo ist bitte die Passivseite verbucht? Wer berücksichtigt denn seinen Anteil an den Staatsschulden in der privaten Vermögensbilanz? Und das ist High Power! Netto-Cash. Yeah!

An der Basis (vorangegangene Verschuldung / Kredit und zeitlicher Ablauf)
kommst auch du nicht "drum herum".

Danke für die Eingebungen --- ich sehe es mir mal an.

--
DS
---
"Things usually work --- until they dont."