Ist sehr einfach, aber man muss sich halt mal paar Fragen stellen

moneymind , Montag, 12.11.2012, 10:59 (vor 4797 Tagen) @ Miesespeter
bearbeitet von unbekannt, Montag, 12.11.2012, 11:57

Hi MP,

Geld I = Geldbasis, auf privaten Schuldtiteln basierendes Geld

(enstanden

per Refinanzierungsgeschäft mit der ZB via GB. Notorisch knapp. Die ZB
fungiert hier als Bank der Banken. "Prozyklisches Geld".

Geld II = Regulationsgeld, "antizyklisch einsetzbares Geld": QE-Geld

der

ZB (definitiver Ankauf von passivalosen Vermögenswerten) und
staatsschuldbasiertes Geld. "Antizyklisch einsetzbares Geld", bietet

die

Möglichkeit, gesamtw. Geldknappheit anhand gesamtwirtsch. Ziele zu
regulieren ("magisches Viereck": Inflationsziel, Beschäftigungsziel,
Wachstumsziel ... und Ziel außenwirtsch. Gleichgewichts, das ich hier
erstmal außen vor lasse):

Geld II ist haftungs-/vollstreckungsentkoppeltes Geld. Es ist nicht per

se

"schlecht", schlecht in Bezug auf gesamtwirtsch. Ziele ist es, wenn

seine

Dosierung nicht stimmt und Hyperinfla oder deflationäre Depression

dabei

rauskommen.

Eine eigentlich einfache Differenzierung, anhand derer wunderbar deutlich
wird, wie aufwaendig es ist, Dogmen zu hinterfragen.

Ja, sehr einfach.

Sicher kein Zufall, daß weder der dottore noch H/S QE und definitive
Ankäufe von passivalosen Verm. Werten durch die ZB diskutieren, oder
generell mal die geldpolitischen Handlungsoptionen der ZB beleuchten.

Oder

die Rolle von Staatsschulden in Bezug auf die relative Geldknappheit.

Dottore thematisiert das durchaus, indem er dem Geld II grundsaetzlich das
Etikett 'Staatspapiergeld' aufklebt, welches zwangslaeufig immer in einer
Hyperinflation untergeht.

Jaja, bei H/S "Willkürgeld", bei Stadermann "beliebig vermehrbare Titel". Die damit angesprochene Entkoppelung von der direkten privaten Haftung ist aber doch gerade der Witz dieser Art von Geldschöpfung, weil sie ein antizyklisches Geldschöpfungskalkül und damit eine Regulation der relativen Geldknappheit ermöglicht, um die sich die Wirtschaftsaktivität ja dreht.

Nun wirkt dieses "Willkürgeld" in der Tat inflationär, aber nicht per se hyperinflationär, das hängt doch ganz vom Umfang ab, in dem es eingesetzt wird (bei totaler Überentknappung des Geldes natürlich Hyperinfla - kann man jederzeit machen). Für Defla-Bekämpfung braucht man relative Infla-Wirkungen.

Umgekehrt kann der Staat jederzeit Geld verknappen, er braucht doch nur zu "Sparen" (Steuern rauf, Ausgaben runter) und so eine Infla dämpfen, in eine Defla umschlagen lassen oder halt auch eine deflationäre Depression herbeisparen.

Es is ja aber wohl 'ne Frage des Maßes, und woran orientiert sich dieses Maß? Na, in erster Linie an einem konkreten Infla-/Preisstabilitätsziel (das für die Eurozone mal auf 2% festgelegt war).

Staatspapiergeld OHNE Eigentumsverfassung und OHNE "Geld I" - auf privaten Krediten basierendes, per Refinanzierung bei der ZB "geschöpftes" Geld - ist das natürlich was anderes.

Hier haben wir aber ein System zweier "Geldtypen", das in der Realität existiert und halt auch erklärt und verstanden sein will, wenn man es vernünftig handhaben will.

Das binäre hie gut-da schlecht Schema vernebelt die Sicht und versperrt die notwendigen Differenzierungen (kommt schon in den Benennungen zum Ausdruck: "Willkürgeld" etc.).

Exemplarisch
zb hier:

7. Würden diese Gesetze (Verbot der Direktfinanzierung des Staates
durch die ZB) geändert, würde ein langwieriger Gesetzesänderungsprozess
starten, der nicht heimlich ablaufen kann, sondern nicht nur von den
Abgeordneten, sondern auch in der Presse intensiv diskutiert würde.

8. Würde Staatspapiergeld Gesetz, also die Notenpresse für Staatszwecke
angeworfen, gingen alle roten Lampen an (das Nichtstaatspublikum hätte
ohnehin keinen Zugang zur Notenpresse). Dem Publikum würden die Folgen
dieser neuen Lage in breiter Form mitgeteilt und bewusst. Klartext: Sein
Geld würde in kurzer Frist wertlos werden.

Ja, natürlich - deswegen läuft das ja in den USA (Fed), in Japan (BoJ), England (BoE) auch so, gell. Alles wertloses Zeug. Manchmal hilft es ja doch, fehlerhafte Denkmodelle ab und zu mal mit der Realität abzugleichen und dann entsprechende Fragen bezüglich des Erklärungsmodells aufzuwerfen.

Da kann so 'ne Dogmatismus-Allergie sehr nützlich sein ...

Wie DarkStar so schön schrieb:

> Die Anleihen kaufen GBen und nicht irgendwelche
[quote]"Anleger". Rendite wird deshalb auch tatsächlich noch erwirtschaftet, denn
es gilt ja: Refinanzierungssatz < Coupon. Frag mal deine 'Anleger', ob die
gern 1.5% auf zehn Jahre inkl. Kursschwankungen usw. als 'Rendite' haben
wollen.

Das ist jedenfalls der Punkt: So läuft es und natürlich ist das der
Grund der Finanzierung. Coupon > RefiSatz, keine Volumenbegrenzungen und
Restriktionen und kein diskutables Risiko --- deshalb läuft das so. Und
noch mal: Das ist genau das gleiche, als wenn der Staat die Titel direkt in
die ZB schreiben würde und mithin das Geld direkt bei KAUF der
Staatstitelemission erscheinen würde --- nur dass die armen GBen dann
natürlich das Geschäft nicht machen könnten und der Staat nur 0.50%
Finanzierungskosten hätte (== aktueller RefiSatz). Wer da grundsätzliche
Unterschiede sieht und nicht nur graduelle hat was mit den Augen.[/quote]

Eben. Ob die Staatsfinanzierung über die GBen oder direkt über die ZB läuft, is im Prinzip wurscht, wenn der UMFANG stimmt und sich an einem sinnvollen Infla-/Preisstabilitätsziel (und den restlichen Zielen des "magischen Vierecks", das ja nicht von Voll-Dummies ausgedacht wurde) orientiert. Davon, daß die GBen eingeschaltet werden, hat der Staat nix. Nur die GBen kriegen damit wieder mal Staatsknete gratis in den Rachen geschmissen. Merkste was?

Man sollte vielleicht auch mal näher gucken, was die Finanzindustrie so an Geld- und Staatsschuldtheorien verbreitet ...

Ist übrigens auch Thema im mumble-Grillfest der AG Geldordnung der Piraten mit Heiner Flaßbeck.

Das logische Instrument der Extrapolation in extremis, das diesem Schluss
zugrundeliegt, ist leider oftmals irrefuehrend: Waffenbesitz fuehrt nicht
immer zu Mord, Verabreichung von Drogen/Giften nicht immer zum Tod, etc.

Ich vermute mal, der dottore hat gute (und sicher nachvollziehbare) Gründe, den Staat zu hassen. Es müssen schon starke Gründe sein, wenn sie ihn zu derartiger Realitätsverkennung motivieren können. Dem "Untergangsfetisch" (sorry) kommt dabei leider auch keine klärende, sondern eher vernebelnde Rolle zu, und der is ja ein recht weit verbreitetes Syndrom ...

Mir scheint, der grundlegende Unterschied ist, dass ein mechanistisches
Systemverstaendnis der Wirtschaft (mit kalkulierbaren Ermuedungsbruechen)
das organische, soziologische, auch autopoetische Element der Wirtschaft
nicht erfassen kann und permanent falsch bewertet (im Sinne einer
monodirektionalen Extrapolation).

Und jetzt darf mal damit angefangen werden, drüber nachzudenken,

WOFÜR

Geld II denn sinnvollerweise ausgegeben werden sollte, WAS

sinnvollerweise

wie hoch besteuert werden sollte und warum, und WER genau bei WEM genau
welche Schulden hat.

So wie Du es schreibst, kommt einem glatt der Gedanke, dass genau dies
effektiv verhindert wird, solange der Diskurs auf ideologischer und
dogmatischer Ebene verhaftet wird.

In der Tat.

Vielleicht ein Grund dafuer, dass es so
geschieht?

Spielt sicher auch 'ne Rolle, die meisten vertreten die Theorie, die ihnen selber die meiste Kohle in die Tasche spült. Politiker dürften eigentlich nicht so denken, aber "der neoliberale Diskurs" hat es offensichtlich fertiggebracht, einzelwirtschaftliches (und gesamtwirtschaftlich schlicht falsches) Denken dort zu verankern und zu einer wirtschaftspolitischen Verblödung geführt, die ihresgleichen sucht und den Karren offensichtlich erst so tief in die Scheisse (sorry) reinschieben muß, daß der Unsinn auch praktisch auf ganzer Linie offenbar wird.

Schönen Gruß
moneymind

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.