Nachtrag

moneymind , Samstag, 24.11.2012, 02:37 (vor 4786 Tagen) @ Melethron

Hi nochmal,

kann Dir auch empfehlen, Dich mal mit der späteren Diskussion um die Eigentumsökonomik zwischen H/S und den Monetärkeynesianern (und anderen) zu beschäftigen, die auch das Stadermann/Steiger'sche Werk "Schulökonomik" einbezieht:

- Detlev Ehrig/Uwe Staroske: Eigentum und Recht und Freiheit. Otto Steiger zum Gedenken. Marburg: Metropolis 2010

Dort speziell den Briefwechsel zwischen Steiger und Peter Spahn (sehr aufschlußreich) - und als Hintergrund Spahns 2001 (im selben Jahr wie Stadermann/Steigers "Schulökonomik") erschienenes Buch "From Gold to Euro: On Monetary Theory and Currency Systems", auf das sich Spahn und Steiger sich in ihrer Diskussion beziehen.

Eine Kurzfassung auf deutsch findest Du in dem Vorläufertext von 1999: "Geldwirtschaft - eine wirtschafts- und theoreriegeschichtliche Annäherung".

Es geht dort um die Entstehung und Rolle von Zentralbanken und Geldpolitik und die Gemeinsamkeiten und Unterschiede von Geschäfts- und Zentralbanken.

Das größte Manko der Diskussion dort besteht darin, daß beide Kontrahenten das von PCM scharf erkannte und in den Mittelpunkt seiner Betrachtungen gestellte Problem des über Zinsforderungen und Gewinnerwartungen gesamtwirtschaftlich knappgehaltenen Geldes nicht systematisch Teil der Betrachtung wird. Ohne dieses Knappheitsproblem zu verstehen (das Spahn in "from Gold to Euro" durchaus thematisiert, aber nicht in der notwendigen Klarheit), bleibt auch der Hintergrund der Entstehung von Geldpolitik unausgeleuchtet und unverstanden.

Riese wiederum erkennt die zentrale Bedeutung der Geldknappheit - dafür interessant die Diskussion in "Ethik und Sozialwissenschaften", Heft 4 (2000) (runterscrollen zu Heft 4/200 für Inhaltsübersicht), in der Riese seine Position vorstellt und dann Diskussionsbeiträge von Elmar Altvater, Wilhelm Hankel, Heiner Flaßbeck, Gunnar Heinsohn und Otto Steiger und anderen sowie Repliken von Riese folgen.

Er argumentiert theoriegeschichtlich auch brilliant, aber begründet die Knappheit dann leider falsch - er hält Geld für "knapp gegenüber der Ressourcenausstattung" und reproduziert damit den Grundfehler der Quantitätstheorie.

Tatsächlich kann Geld knapp (oder auch überschüssig) gehalten werden gegenüber Forderungen auf Geld (mit deflationärer oder inflationärer Wirkung) - und das in den Mittelpunkt der Betrachtung gestellt zu haben, ist das aus meiner Sicht hoch einzuschätzende Verdienst von Paul C. Martin (dottore).

Ungeachtet dessen, daß er im Durchdenken der Konsequenzen noch schwere Fehler und Unschlüssigkeiten begeht und letztlich auf die liberalen Dogmen seines Doktorvaters Friedman zurückfällt, die er nicht in sein Modell integrieren kann - er hat damals mit dieser Neuentdeckung sein bestes gegeben. Und er hat sich mit dem debitistischen Modell durchaus auch gegen seine ideologische (liberale) Herkunft gewendet, wenn er auch letztlich auf diese zurückgefallen ist und sein "Kapitalismus"-Buch kein schlüssiges Modell enthält.

Beziehen wir diese Knappheit aber ein in die Betrachtung der Entstehung von Geldpolitik und geldpolitischen Handlungsmöglichkeiten von Geld und Staat, dann kriegen wir 'ne realistischere Sicht der Dinge (meine ich).

Gruß
moneymind

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.