Oh Mann

moneymind , Sonntag, 11.11.2012, 23:15 (vor 4798 Tagen) @ DarkStar

Hi,

Na jetzt pass mal auf Herr Oberschlau: mm sagt, dass Deflation durch
Staatsverschuldung oder QE zu verhindern sei. Daraufhin kommmst du mit
deinem besserwisserischen Mikro-Firlefanz, der gaaanz vorne anfängt. Nur
weil man selbst mal was verstanden hat, muss man es nicht jedesmal
runterleiern wenn die richtigen Buzz-Words fallen (Staatsverschuldung,
Inflation) und so tun als hätte man es hier mit den letzten Knalltüten zu
tun.

Oh Mann ... sorry, aber der war wirklich gut ...

Ist das Geld netto? Gewissermaßen schon, denn wo ist bitte die
Passivseite verbucht? Wer berücksichtigt denn seinen Anteil an den
Staatsschulden in der privaten Vermögensbilanz? Und das ist High Power!
Netto-Cash. Yeah![/b]

Yo. Denn sonst wäre ja der gesamtwirtschaftliche Saldo null, gell. Was er ja auch ist, sobald wir uns die passiv nicht gebuchten Staatsschulden mit reindenken.

Daß sich damit - und über Steuerpolitik - die relative Geldknappheit unabhänging von irgendwelchen absoluten "Schuldensummen", und sei deren Höhe auch noch so astronomisch, recht gut im Sinne gesamtwirtschaftlicher Ziele beeinflussen läßt, is doch nicht ganz unpraktisch.

Selbstverständlich läßt sich damit auch jederzeit die Wirtschaft hyperinflationieren oder in eine deflationäre Depression stürzen.

Denn was ist die Vorstellung, daß "nur auf haftenden Schulden eines Privaten basierendes, gegen Zins enstandenes Geld "gutes Geld" ist und "alles andere" bestenfalls ein "Zentralbankdefekt"?

Ein von H/S auf der Basis einer völligen Verkennung des "Geldknappheitsproblems" formuliertes und von Stadermann und dem dottore einfach unhinterfragt übernommenes realitätsfremdes Dogma, das zu nichts als wirtschaftspolitischer Unsinnspraxis führt ("Zentralbank muß Eigentum umverteilen" - daß ich nicht lache).

Mit den Staatsschulden is das halt, wie wenn man jemand 'ne Knarre in die Hand gibt. Manche können damit umgehen. Andere machen nur Unfug damit. Die Dritten versuchen, sie zu mißbrauchen, wofür man ihnen halt auf die Finger klopfen muß.

Stattdessen:

Geld I = Geldbasis, auf privaten Schuldtiteln basierendes Geld (enstanden per Refinanzierungsgeschäft mit der ZB via GB. Notorisch knapp. Die ZB fungiert hier als Bank der Banken. "Prozyklisches Geld".

Geld II = Regulationsgeld, "antizyklisch einsetzbares Geld": QE-Geld der ZB (definitiver Ankauf von passivalosen Vermögenswerten) und staatsschuldbasiertes Geld. "Antizyklisch einsetzbares Geld", bietet die Möglichkeit, gesamtw. Geldknappheit anhand gesamtwirtsch. Ziele zu regulieren ("magisches Viereck": Inflationsziel, Beschäftigungsziel, Wachstumsziel ... und Ziel außenwirtsch. Gleichgewichts, das ich hier erstmal außen vor lasse):

Geld II ist haftungs-/vollstreckungsentkoppeltes Geld. Es ist nicht per se "schlecht", schlecht in Bezug auf gesamtwirtsch. Ziele ist es, wenn seine Dosierung nicht stimmt und Hyperinfla oder deflationäre Depression dabei rauskommen.

Sicher kein Zufall, daß weder der dottore noch H/S QE und definitive Ankäufe von passivalosen Verm. Werten durch die ZB diskutieren, oder generell mal die geldpolitischen Handlungsoptionen der ZB beleuchten. Oder die Rolle von Staatsschulden in Bezug auf die relative Geldknappheit.

Sotele.

Und jetzt darf mal damit angefangen werden, drüber nachzudenken, WOFÜR Geld II denn sinnvollerweise ausgegeben werden sollte, WAS sinnvollerweise wie hoch besteuert werden sollte und warum, und WER genau bei WEM genau welche Schulden hat.

Statt permanent über "zu hohe Schulden" oder "zu knappes Geld" oder den "unausweichlichen Untergang" zu lamentieren.

Kurz: es darf mal damit begonnen werden, den ganzen radikal- und neoliberalen undifferenzierten General-Schrott zu entsorgen. Konkrete wirtschaftspolitische Ziele brauchen nämlich je nach Situation und Anwendungsbereich sowohl angebots- (infladämpfende) als auch nachfragepolitische (defladämpfende) Instrumente.

Gruß
moneymind

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.