Privatverschuldung nicht mal nötig um Auktion zu räumen - für Kaufkraft/Produktion schon

pigbonds , Samstag, 04.10.2014, 17:30 (vor 3799 Tagen) @ Ashitaka

Genau, die Staatsanleihen des Schatzamtes müssen zunächst über die
primary dealers gekauft werden. Und das können die primary dealers nur,
wenn sie bereits vor dem Kauf Zentralbankgeld (Sicherheiten, Mittel) bereit
halten, mittels dessen der Kauf abgewickelt wird. Erst anschließend
können die Titel durch die FED vom Markt gekauft werden. Und dieses ganze
"vorher" beruht an der Basis auf Privatverschuldung (Kreditvolumen), die
erst die folgenden Refinanzierungsrunden (Repos) zu kürzeren Laufzeiten
oder vollständigen Ankäufe ermöglichen. Eine abgeleitete Spirale, deren
Basis Dottore oftmals zu erklären versuchte, aber nicht von jedem
verstanden wurde.

Das ist nun der heikle Punkt, auf den damals dieser @Mitch83 ex Mosler und Co.
hingewiesen haben:

1.) Regierung zahlt über ihre Zahlstelle, das FED. Je nachdem bei welcher Bank
die Empfänger ihr Konto haben, gibt es neben der normalen Gutschrift des Bankkunden
auch eine Gutschrift seiner Bank beim FED. Aggregiert entspricht dies dem
"Defizit" der Regierung.

2.) Nun sind die Mittel bereits vorhanden, damit die Banken an der Auktion
teilnehmen können, sollte die Regierung eine Bondauktion der sofortigen Deckung
des Defizits durch Besteuerung vorziehen. Das wird sie auch, denn sonst müsste
sie die Beamtengehälter sofort wieder als Steuer einziehen.

Sobald dieser Prozess immer wieder abläuft, kann man nicht mehr sagen, was zuerst
da war, Kapitalmarkt oder Regierungsausgaben. Es ist sowieso egal, denn das macht
alles keinen Sinn, wenn es nicht die von Dir erwähnte Privatverschuldung gäbe. Hier
zeigt sich auch die Schwäche von Mosler, der seine Theorie dringend mit Steiger/Heinsohn
ergänzen sollte. @dottore hat das im Prinzip für den deutschen Leser bereits geleistet.

Den Steiger/Heinsohn Mechano kennen jedenfalls wir beide und einige andere hier im
Forum zur genüge, darauf muss ich nicht eingehen. Dass er für Innovation sorgt und
damit für die eigentliche Kaufkraft des Geldes, darin sind wir uns, glaube ich, einig.

Persönlich finde ich dieses System genial, denn in der Tat bevorzuge ich fliessendes
Wasser, etc. also "Zivilisation" dem Bonobo-Dasein. Was mich interessiert, sind die
Hebelwirkungen des System, eine wichtige Wirkung hat meiner Meinung die Vermögensbesteuerung.

Wieso ist einfach:
Der "Eigentümer" eines Grundstücks wird etwas machen müssen, auch wenn die Vermögensbesteuerung
nur ein halbes Prozent hoch ist. Entweder muss er es Beleihen und die Steuer so bezahlen
oder er erwirtschaftet einen Ertrag, den er über den Markt abzusetzen versucht.

Beides bringt einen gesellschaftlichen Nutzen. Die Besteuerung des Einkommens ist
da weniger entscheidend, weil diese post-Leistung stattfindet.

Die Höhe der Vermögenssteuer liegt auch auf der Hand: sie sollte einen Tick über der
Rendite der 10-jährigen Staatsanleihen liegen. Schwieriger ist die Vermögenserfassung.
Bankguthaben und Immobilien sind sicher am einfachsten zu besteuern.

Mit einer noch so geringen Vermögenssteuer schafft man die Vermögen in die Hände
der Tüchtigsten, die es schaffen, die Vermögen so zu bewirtschaften, dass die Erträge
vom Markt nachgefragt werden.

Fazit: Was es braucht, ist eine Vermögenssteuer und die Möglichkeit für "das Volk", Staatsbudgets
zurückweisen zu können. Beides sind sehr heisse Eisen, denn beide zielen genau auf die
Privilegien der Mächtigsten und Reichsten: 1.) wird für sie sehr teuer und 2.) senkt die
Erträge, der von ihnen kontrollierten Unternehmen mit Staatsaufträgen, denn sobald um
Budgets noch stärker gestritten werden muss, sinken die Margen und damit die Erträge jener,
die entsprechend bei Politikern lobbyieren.

Die Beitragsschreiber weiter oben meinen natürlich gerade, dass es solche negative
Rückkoppelungen (Steuern und Zinsen; wobei ex @dottore Zinsen auch nur Steuern sind) nicht
geben sollte. Was dann geschieht, wissen wir ja bestens.