Konkursmasse

Nico , Sonntag, 05.10.2014, 20:17 (vor 3710 Tagen) @ Phoenix5
bearbeitet von unbekannt, Sonntag, 05.10.2014, 20:34

Nein, das Geld entsteht im Debitismus weiterhin als Schuld durch Kauf,

und die Bank bietet sich als Nachschuldner an. Das macht die Bank, weil ich

als verschuldeter Käufer dem Verkäufer natürlich nicht etwa Geld

geboten

habe, denn so etwas gab es noch gar nicht – nein, ich habe ihm

natürlich

Zins geboten. Dieser Zins ist hoch, weil ich nämlich KEINE Sicherheit

zu

bieten hatte. Die einzige Sicherheit die es gibt, ist immer, war immer

und wird immer sein, die Konkursmasse. Diese Konkursmasse wiederum ist

natürlich immer das gekaufte selbst, also hier der Sack Getreide.

Wie kann der Sack Getreide die Konkursmasse sein. Er wird ja wohl kaum
mehr im Besitz des Schuldners sein, wenn das Geschäft platzt. Wozu sonst
hätte er ihn ausgeliehen.

Ganz mein Reden, darum ist ja auch der Zins so hoch. So hat dann übrigens auch jedes Kreditverhältnis seinen eigenen Break-Even-Point. Das heißt, es lässt sich rechnerisch ein Zeitpunkt ermitteln, an dem der Kreditgeber seine Schäfchen im Trockenen haben wird, ohne das der Schuldner seinen Kredit bezahlt hat. Das wäre dann ungefähr so, als wenn ein Händler einen bestimmten Modeartikel verkauft. Irgendwann wird die Mode sich auch totgelaufen haben, und der Händler wird auf einem Rest sitzen bleiben, welchen er nur noch wegschmeißen kann. Das Geschäft hängt also für ihn davon ab, wie lange die Mode zuvor gelaufen ist, ob er den Wert diese Restes bereits vereinnahmen konnte. Letztlich ein Prinzip, welches sich vom Kleinen bis ins Große zieht.

So wird dieser Händler nicht nur einen Modeartikel haben, sondern verschiedene. So wird sein Geschäft dann eben auch nicht von einem Artikel abhängen, sondern von dem Durchschnitt, der sich aus allen Modeartikeln ergibt – und so auch weiter in immer größere Dimensionen. Beispielsweise könnte der Händler nun auch verschiedene Geschäfte betreiben, und sein Erfolg hängt davon ab, wie lange das einzelne Geschäft funktioniert, und ob sie mehrheitlich ihren jeweiligen Break-Even-Point erreichen. Mann könnte diese Reste also als jeweils partielle Konkursmasse ansehen. Es ist eben die Natur der Konkursmasse, dass sie sich selbst nicht mehr trägt, denn sonst gäbe es keinen Konkurs.

Der Verkäufer hat mir also einen Sack Getreide verkauft, und ich hatte

nun zwei Säcke zurückzugeben.

Ob nun Kauf, Leihe, Darlehen, Pacht, Miete oder Leasing, alles eint deren Natur als Vorgänge von BESITZ-Recht-Vergaben. Wir sehen hier die Natur des Besitzes, und so eben auch die seines Antipoden, die des EIGENTUMS. Von diesem Eigentum hast du übrigens jüngst noch gesagt, dass es viel zu oft übersehen würde, und ich habe dir geantwortet, dass dieser Begriff bei mir längst zu Hautausschlag führt – jemand könnte sich ja mal den Spaß machen, und nachzählen, wie oft dieser Begriff alleine in diesem Thread auftaucht. Ferner habe ich dich gefragt, ob Eigentum und „Sicherheiten“ jetzt eigentlich dasselbe sind – sind doch beide das, was da beliehen wird, oder? Sie bilden gemeinsam den Kern von dem regelmäßig vorgetragenen esoterischen Unsinn wie den „Beleihungsgrenzen“, denen wir uns annähern würden, oder dem Geldwert, welcher ausgehöhlt würde. Von Zweiterm ließe sich übrigens doch reden, wenn die Inflation unterdrückt wird, was prinzipiell möglich scheint, was aber in diesem Zusammenhang nie gemeint wird. Diese Aspekte hatte ich hier einmal angesprochen:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=288762

Was sind das für Wortverdrehungen? Kaufst du den Sack Getreide oder
leihnst du ihn dir, um dann zwei zurückzugeben. Ich versteh den Ausdruck
"kaufen" bei dir nicht. Wenn du den Sack Getreide ausleihst, um
schließlich nach Fälligkeit zwei zurückzugeben, wird der Verleiher eine
von dir unterzeichnete Schuldverschreibung in den Händen halten, die er
schließlich gegen einen Abschlag (Diskont) seinerseits zur Zahlung
verwenden kann.

Richtig, nämlich den viel-besagten „Eigentumstitel“, aus welchem sich einzig die Eigentumsrechte ableiten. So sollte dann wohl auch klar werden, dass kaum der Käufer etwa Eigentum beliehen habe, um Kredit zu bekommen, um nun kaufen zu können.

Wie du siehst: Es ist auf der einen Seite eine Schuld offen und auf der
anderen Seite eine Art Geld (nämlich die Schuldverschreibung) unter
Privaten entstanden - heute würden wir das Giralgeld nennen.

Hast du das nicht eben noch abgestritten? Geld entsteht mit dem Kauf, und sucht sich nicht etwa erst etwas Hübsches aus dem Warenangebot aus – und das Geld, welches zu spät kommt, hat halt Pech gehabt, weil die Waren jetzt alle weg sind. Dann waren das halt „zu viele Zettel“.

Und wäre
dieses Giralgeld jetzt noch ordentlich mit Eigentum besichert bzw. der
Schuldkontrakt dahinter von Schuldnern hoher Bonität, würde es der Staat
im heutigen ZB-System in das gesetzliche Zahlungsmittel verwandeln.

Der Staat macht hier zunächst einmal gar nichts, und wenn du die Notenbank hier mit einfassen möchtest – diese kreiert lediglich einen Standard. Die Notenbank ist auf keine Kredite angewiesen und kann nicht pleite gehen. Die Notenbank bräuchte auch gar nicht erst zu bilanzieren, macht es aber des guten Eindruckes wegen. Was die NB nun aktiv verbucht, spielt dabei keine Rolle, dies könten auch ausgedrückte Zigarettenstummel sein. Die einzigen, die sich darüber nun aufregen würden, wären vielleicht ein paar „Gelbe“ - aber die Welt würde sich weiter drehen, sogar noch etwas schneller. Noch schlimmer wäre es freilich, die NB würde gar noch Staatspapiere buchen, weil doch nun jeder Debitist weiß, dass diese nun wirklich nur heiße Luft bedeuten. Oh, das macht die ja auch, ganz vergessen. Schuldner hoher Bonität also – kicher! So eine ZB kann noch mehr, und auch einfach Geld in die Wirtschaft geben, ohne es überhaupt zu verbuchen. Zumindest scheint es mir hier um zumindest ähnliches zu gehen:

https://www.youtube.com/watch?v=dDvy7UbFNjw

Hier geht es immerhin um eine Billionen Dollar – natürlich kann die ZB Geld nach Belieben drucken, und würde sie es nicht auch tun, dann wäre eh längst alles aus. Am meisten gilt das für die von ihr angekauften Staatspapiere, deren verrentende Wirkung hier jedem gegenwärtig sein sollte. Die ZB stellt die virulenten Papiere damit unter Quarantäne, in dem sie diese in „Netto-Geld“ verwandelt. Von wegen, wir hätten kein Netto-Geld. Natürlich, und zwar haufenweise! Längst nicht nur die Münzen.

So will ich hier noch mal etwas philosophisch werden:

Jede Gesellschaft bedeutet einen Hybrid aus dem kollektiven und dem individuellen Element. Die Zentral-/Notenbank bildet hier den monetären Knotenpunkt. Eine rein privatwirtschaftliche ZB kann es nicht geben. Für die ZB gelten die debitistischen Gesetze nicht, vielmehr macht sie die Gesetze. Das wäre dann natürlich auch völlig in Ordnung, wenn sie dabei die Wohlfahrt des Volkes im Auge hätte.

100% Zinsen – und die Bank hat nun gesagt:
100% Zinsen? Die will ich haben!

Die Bank hattest du schon längst. Der, der dir den Sack Getreide geliehen
hat: Das war die Bank.

Ja, ganz mein Reden, aber eher notgedrungen. Der Getreidehändler war natürlich froh, das debitistisch notwendige Bankgeschäft nun outsourcen, und in kompetente Hände geben zu können. Eine höchst wichtige volkswirtschaftliche Entwicklung.

Der Kauf hat mich dann übrigens zum Besitzer des Getreides gemacht, und

der Verkäufer wurde nun erstmalig zum Eigentümer, weil er nun über
Eigentumsrechte verfügte, die sich einzig aus dem Kaufvertrag ableiten.

Nachdem nun aber die Bank als Nachschuldner eingesprungen war, machte

sie

das zum neuen Eigentümer des Getreides und verlangte so nun die bereits

vertraglich festgesetzten 100% Eigentumsprämie von mir. Den Verkäufer

befriedigte sie hingegen mit nur 10% Zinsen, und der Verkäufer willigte

dankend ein, weil es nämlich die Bank ist, die ihm SICHERHEIT

verspricht.

Dem Verkäufer war nämlich gar nicht an einem wackeligen Zinsgeschäft

gelegen, denn er wollte eigentlich nur den Sack Getreide verkaufen, weil

das eben das Geschäftsfeld des Getreideverkäufers ist. Das
Geschäftsfeld der Bank ist es hingegen hoch-verzinsliche, weil
hoch-riskante Anlagen für das Publikum in die dort gewünschten
niedrig-verzinslichen, weil weniger riskante Anlagen zu transformieren,

welche dann auch gerne mal als „Geld“ betitelt werden.

Tut mir leid. Von diesem Absatz verstehe ich gar nichts mehr und ich hab
mir wirklich Mühe gegeben.

Dass du dir Mühe gegeben hast, glaube ich dir ohne Weiteres, und es tut mir leid, dir meine Sicht (bisher) nicht verständlich gemacht haben zu können. Ich habe das alles mal mit einem sich schnell drehendem Rad verglichen. Die Rotorblätter eines Hubschraubers z.B. scheinen sich ab einer bestimmten Geschwindigkeit nun in die entgegengesetzte Richtung zu drehen – ein optischer Effekt. So scheint sich auch in der Wirtschaft alles in die entgegengesetzte Richtung zu drehen, als es der Wirklichkeit entspricht. So sieht es also auch so aus, als würden wir mit Geld kaufen, dabei hat es das bereits getan als wir dafür noch gearbeitet haben. Jetzt bezahlen wir nur noch damit, aber das ist etwas anderes.

Beste Grüße
Phoenix5

Schöne Grüße

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...