Komplett Verquer.

DarkStar , Dienstag, 07.10.2014, 21:17 (vor 4104 Tagen) @ Ashitaka

Woraus ergibt sich diese Erwartung?!

Das ist die grosse Frage, mein Bester. Auf in diese Richtung!

Weshalb pokert jeder auf steigende
Vermögenswerte?!

Jeder pokert auf steigende Vermögenswerte? Alle wollen immer nur kaufen und keiner verkauft, ncith wahr...

Bei dir vielleicht.

Wie kommt es überhaupt dazu, dass sich Menschen
vorstellen, dass Preise in 30 Jahren höher liegen als heute?!

Es gibt Leute die stellen sich vor, dass die Preise in 30 Jahren niedriger sind als heute.

Alles hintergründig (und damit für Klassiker vorrangig) richtig.

Für Klassiker, wie mich, nicht wahr. Komm jetzt lass uns endlich hinter den Vorhang luggen --- zeig mir Verblendeten die wahren Hintergründe.

Vorrangig kann all dies jedoch nur bei steigenden Verschuldungen
stattfinden. Denn ohne mehr Schulden: Kein Wachstum., Abbruch der Nachfrage

Autsch.

(Keine zusätzlichen Nachschuldner), kein Vertrauen in die Zukunft! Du
lebst in einem Traumzustand!

Ich wusste es: Etwas stimmt nicht mit mir. Danke, Eyeopener.

Woher die Erwartungsänderung oder der reduzierte Zins kommt ist

schnurz:

Natürlich, nur so bleibt deine Denke überhaupt glaubhaft! Indem man
seine Darstellungen auf Teilaspekte begrenzt!

Unfug. Die Frage war, wieso der Vermögenspreis doppelt so hoch hoch ist, wie vorher. Meine Antwort: Entweder sind die Referenzzinsen runter oder die erwarteten Erträge rauf. Ende Gelände. Mehr Stellschrauben gibt es nunmal nicht.

Gute Laune, ZB, generelle Verschuldungsbereitschaft (bzw. Erwartung

dieser)

oder was auch immer. Nur eines ist ganz sicher: Mit der in der
"Zwischenzeit" aufgetretenen Verschuldung hat der Vermögenswert nun
wirklich gar nichts zu tun.

Und das soll so sein, weil du keine Argumente dafür lieferst?! Nochmal:
Ohne steigende Verschuldungen -> Kein Wachstum, Abbruch der Nachfrage
(Keine zusätzlichen Nachschuldner), kein Vertrauen in die Zukunft!

Nochmal, Freundchen --- ich werde langsam wirklich angesickt von deiner Art: Du musst schon bei der Frage bleiben und dir nicht deine eigene zurechtbasteln und die dann beantworten. Die (deine eigene) interessiert nämlich niemanden und die kennt auch niemand ausser dir. Die Frage war, warum das Haus doppelt so viel Wert ist wie vor 30 Jahren. Meine Antwort: Zinsen runter oder Ertragserwartungen rauf. Und das war es. Basta!

Es ist doch klar wie Klossbrühe: Der Vermögenswert = Summe der abdiskontierten zukünfitgen Erträge. Ich sehe in der Gleichung nirgendwo in der Zwischenzeit auf- oder abgetauchte Verschuldung. Wie soll sie dann einen Einfluss auf den Vermögenswert haben? Das ist barer Unfug, den du hier verzapfst.

Ohne Schulden läuft nichts! (Keine stagnierenden Vermögen)
Ohne mehr Schulden läuft nicht mehr! (Keine wachsenden Vermögen)

Lies es noch mal, Junge: Vermögenswert = Summe der abdiskontierten zukünftigen (dh. erwarteten) Erträge! Wo sind da die Schulden? Ich verliere dich, Ashitaka. Wir machen Schluss hier, du kommst nicht weiter.

Warum nur stürzt du dich nun wieder auf Einzelbeispiele?! Weil man
dadurch den Eindruck erweckt, Werte seien von systemunabhängigen Zufällen
und Handlungsspielräumen abhängig?! Muss man nur so gut und schlau sein,
dass man sich nicht verschulden muss, um Wertsteigerungen zu erzielen?!
Muss es nur genug Tennisstars geben?! Wie Gaga ist dies?!

Beispiele sind idR. gut geeignet, Leuten Sachverhalte zu verdeutlichen, die sie abstrakt nicht so leicht verstehen würden. Sag mir nicht, dass das bei dir nicht nötig wäre.

würde. Es gibt keinen aus dem steigenden Wert erwachsenen Vorteil.

Na das ist ja mal ein Knaller, den du da aus deinem
Clearstream-Theorie-Gebäude rauslässt! Ein steigender Wert ist kein
Vorteil. Hui. Für den Eigentümer oder allgemein? Was meinst du.

Verdreh nicht meine Sätze! Ich schrieb: Es gibt keinen aus dem steigenden
Wert erwachsenden Vorteil!

Ich verdrehe nichts. Das ist mein Satz --- jedenfalls in der Bedeutung. Guck my man: "Ein steigender Wert ist kein Vorteil." == "Es gibt keinen aus dem steigenden Wert erwachsenden Vorteil." Klar, dein Satz ist doppelt so lang und wieder typisch umständlich formuliert, aber inhaltlich sind beide gleich. So cool down.

Der Wertzuwachs ist geschuldet, bedingt also
zusätzliche Verschuldungen ohne die es überhaupt nicht zur Wertsteigerung
kommen kann.

Und jetzt wirds wieder falsch. Der Wertzuwachs ist da weil a) die Ref-Zinsen kleiner geworden sind oder b) die erwarteten (!) Erträge grösser. Keine Verschuldung sichtbar, echt. Du schnallst es schon noch. Bleib dran.

Nein, die Erwartung wird binnen kürzester Zeit wieder verfliegen.
Erwartungshaltungen laufen zyklisch ab. Ob nun am Immobilienmarkt oder bei
Elliott-Analysen;

Hahaaa. Darauf habe ich gewartet, dass du mit so einem Stuss rauskommst. "Die Erwartung wird binnen kürzester Zeit verfliegen." Huuui. Weg ist sie.

Nimm nicht Faktor 10 sondern Faktor 1.10 und nimm nicht drei Transaktionen, sondern 30 von 30 verschiedenen Leuten. Was verfliegt da und wie lange dauerts denn? Wie ein Fürzchen im Winde oder gehts noch flotter?

Also, dass du es nicht so mit Märkten und deren Funktionsweise hast, merkt man gar nicht...

Wenn in Stadt X
niemand weiteres bereit ist zu Mondpreisen zu kaufen, d.h. sich dafür zu
verschulden, dann wird das nichts mit steigenden Immobilienwerten. Es
brauch nachhaltige Käufe zu Mondpreisen; d.h. nachhaltig steigende
Verschuldungen (Kreditaufnahmen) für diese Käufe!

Eben nicht! Es braucht _eine_ Transaktion, um den Wert aller (ähnlicher) Vermögenswerte zu verändern.

Die nur steigen können, wenn sich vorher die Verschuldungswilligkeit

und

vor allem die Verschuldungfähigkeit erhöht hat.

Der Wille reicht?! Was verleiht dir denn wohl die Fähigkeit, dich zu
verschulden?!

Für dich noch mal: Schuldsummen können nur steigen, wenn sich vorher die Verschuldungswilligkeit und vor allem die _Verschuldungsfähigkeit_ erhöht hat --- beides steht und fällt mit den Vermögenswerten. Achso, und diese sind gleich der Summe der abdiskontierten zukünftigen Erträge. Na, klickts?

Das mit den Beleihungsgrenzen wird zum heftigen Problem, da bin ich mir
mit Malik einig.

Du bist dir da mit _deinem_ Buddy Malik einig. Na dann muss es ja so kommen. Ich muss nur mal schauen, von welchem Jahr aus den 80er oder 90er das diesbzgl. Buch von Malik noch mal war...

Gruss und Schluss.

DS

--
DS
---
"Things usually work --- until they dont."