Ja verstehe ich, aber wer das liest und fragt - fragt vielleicht weiter...

Silke, Montag, 13.05.2013, 17:30 (vor 4793 Tagen) @ Miesespeter
bearbeitet von Silke, Montag, 13.05.2013, 17:41

Hallo Miesepeter,

ich bin nicht vom Fach, gebe mir aber echt Mühe zu verstehen.
Fallstricke/Kurzschlüsse/alte Fehldenke immer und immer wieder...

.....mit Ausnahme von wissenschaftlicher Arbeit - wenn im Sinne von
deskriptiver Analytik statt normativer Stellungnahme verstanden.

Ja.

Der Ökonom Christoph Braunschweig sieht das Monopol des Staates, Geld

zu

drucken, als die Haupt-Ursache der globalen Schuldenkrise. Was früher
Könige und Fürsten waren sind heute die Bürokraten. Ein Geld-System
würde besser ohne eine im Kern unkontrollierbare Politik

funktionieren.

Ohne unkontrollierbare Politik hat man dann halt unkontrollierbare
Wirtschaft.

Ich habe es so verstanden "mit einer kontrollierten = haftenden Politik" besteht auch die Chance auf eine kontrolliertere und haftendere Wirtschaft, die sich durch Konkurenz selbst kontrolliert. Wer schlecht ist, geht Bankrott, wer nicht gebraucht wird verschwindet vom Markt oder erscheint garnicht erst. Alle Subventionen und Reglementierungen weg...das wäre Markt.

Mal abgesehen davon, dass der Staat kein Monopol besitzt, 'Geld zu
drucken',

macht er doch als Abgabe-/Gewalt-/Geldmonopolist... ZB ist doch nur Vehikel. "Drucken" natürlich nicht aber gegen wertlose Sicherheiten ausreichen. Ist das nicht im Prinzip schon das Gleiche?

und beim vermuteteten Sinn dieser Aussage angesetzt, erklaert
Braunschweig also, dass es besser waere (fuer wen? weshalb?) wenn die
Politik ein Instrument weniger in der Hand hielte, um Politik zu
betreiben.

Wie kann man Politik kontrollieren?
Dottore: nehmt ihnen die Macht über das Geld weg...

Zumindest aus Sicht der Politik muss das schon mal absonderlich klingen.

Ja.

"Mittelbeschaffung des Staates geschickt verschleiert werden kann, eben
über Staatsverschuldung, schleichende Inflation und Umverteilung"

Was ist schlechter an 'geschickter, verschleierter Umverteilung' als zb.
an ungeschickter, unverdeckter Umverteilung?

Für mich, dass mir Geld weggenommen wird, um es mir nach Gutdünken teils wiederzugeben anstatt mich eigenverantwortlich zu gewinnen oder verlieren zu lassen und den immer größeren Teil davon einfach zu behalten oder Anderen zu geben, ohne dass ich das will und mitentscheiden kann.

Aus Sicht der Politik doch sicherlich verstaendlich, lieber geschickt als
ungeschickt agieren zu wollen?

Ja.

"Der Glaube, der Staat könnte (und müsste) für Wachstum,
Vollbeschäftigung, Wohlstand, soziale Sicherheit und

Geldwertstabilität

sorgen, ist ein grandioses Irrtum."

Woher weiss Braunschweig, welcher Glaube ein Irrtum ist, und noch
interessanter, welcher Glaube implizit kein Irrtum ist?

Zumindest glauben die Menschen das und das ist sehr gefährlich weil damit Verantwortung/Anerkennung dem Staat, der organisierten Gewalt übergeben werden und er davon weiter und immer besser existieren kann. Also ist es doch gut, wenn es angesprochen wird.
Staat schafft nicht Wachstum, Vollbeschäftigung, soziale Sicherheit,
Geldwertstabilität und Wohlstand sondern immer das Gegenteil.
Gut wenn es ausgesprochen wird.

Die Wirtschafter von heute sind offenbar alle politische Analphabeten.

Hier zum Glück eher nicht.

Nehmen wir mal an, niemand wuerde (vorgeblich) für Wachstum,
Vollbeschäftigung, Wohlstand, soziale Sicherheit und Geldwertstabilität
sorgen. Und nehmen wir mal an, in der Folge wuerde auch an einem Zeitpunkt
X, nichts davon mehr existieren. Wer oder was, wenn nicht die Politik
wuerde dann ganz gross auf den Plan gerufen, um die Rahmenbedingungen so
einzustellen, dass Wachstum, Vollbeschäftigung, Wohlstand, soziale
Sicherheit und Geldwertstabilität wieder in ertraeglichem Masse erwartbar
wuerden?

Nehmen wir mal an, die Leute würden sich selber darum kümmern ohne Dirigismus, Riesentribute und Marktverzerrung in einem Nachtwächterstaat der mich nicht die Hälfte meines Einkommens kostet und mich überall nervt. In unserer Gemeinde oder Kreisstadt würde doch kein Krieg ausbrechen, wenn die Bürger sich hauptsächlich um ihrer Angelegenheiten selber kümmern würden.
Das geht in globalisierter Welt und Großstädten nicht - schon klar.

Ja, ist denn die Politik vom Mars eingeflogen worden oder ist sie ein
menschliches Produkt (des partiachalischen Nach-Menschen natuerlich, aber
nur der braucht ueberhaupt Wirtschaftler und 'Experten' wie Braunschweig)?

Braunschweig ist dafür gut etwas auszusprechen, was ich in dieser Deutlichkeit in MSM vermisse. Infragestellung von Staatsmonopolen.
Schuldfrage erweitern bzw richtiger stellen.

„Kein Staat ist in der Lage, sich genügend einzuschränken, wenn ihm
unbeschränkte Finanzierungsmöglichkeiten eingeräumt werden. Diese
Erfahrung muss jede Generation, die nicht bereit ist, aus der Geschichte
zu lernen, von neuem machen“

Die Griechen haben auf das 'Monopol zum Gelddrucken' und 'unbeschränkte
Finanzierungsmöglichkeiten' gaenzlich verzichtet und es an die EU
delegiert.
Das scheint ihnen auch nicht richtig weiterzuhelfen. Ja, es gibt
sogar viele Stimmen, die behaupten gerade umgekehrt, man muesse den
Griechen wieder das nationale Monopol ueber ihre Waehrungspolitik
zurueckgeben, dann ginge es ihnen bald besser.

Weil es doch so viel länger funktionierte. Sie wären längst bankrott mit eigenem Geld.

Auf diesem Jahrmarkt der Rattenfaenger ist alles und sein Gegenteil im
Angebot!

Ich halte es trotzdem für sinnvoller als Banker- und Minderheitenbashing

Danke für Deine Erklärungen
LG
Silke