Nettogeld

Nico , Freitag, 17.05.2013, 01:22 (vor 4788 Tagen) @ Silke

Hallo Nico,

… eine logische Beweisführung stelle ich mir dann doch etwas anders
vor.

Ja, aber Du denkst ja auch selbst genug mit.

Privater Schuldner bekommt in der Regel von GB Kredit nur gegen
Geschäftsplan, Sicherheit und Bürgschaft. (Hausbau-Zug um Zug,
Konsumkredit gegen Lohnpfändungsrecht)
Bank versichert sich der Rückzahlungsfähigkeit, fordert Leistung und
vollstreckt im Fall fehlender Leistungsbereitschaft/-fähigkeit des
Schuldners.
->Schuldner muss sich strecken und leisten und zurückzahlen.

Nun, ich halte Heisohn/Steiger, auf die du hier direkt oder indirekt zu beziehen scheinst, mit dem Debitismus für nicht vereinbar, und bin verwundert darüber, dass sich PCM auf H/S bezieht, und selbst keinen grundlegenden Unterschied wahr zu nehmen scheint.

So weit ich es erkennen kann, scheinen H/S, welche der herrschenden Ökonomik ja übrigens vorwerfen, Besitz und Eigentum nicht zu unterscheiden, selbst die Begriffe Kaufen und Bezahlen zu verwechseln, und speziell wie hier auch die Begriffe Schulden und Kredit vermengen.

Schulden entstehen niemals durch Kredit, sondern stets durch Kaufen. Dies findet in der Buchhaltung klaren Ausdruck. Für den Kredit hingegen gibt es keinerlei buchhalterischen Ausdruck, denn der Kredit bezeichnet nur die mit der Schuld verbundenen Modalitäten.

Hieraus ist wiederum klar abzuleiten, dass die originäre „Sicherheit“ für die Schulden (wohl gemerkt) nur das Gekaufte selbst sein kann = Konkursmasse. Die Sicherheiten von denen du gerade sprichst, sind nur ein nachträgliches Geschachere um Vorgriffrechte auf bereits von Haus aus im Feuer stehende Konkursmasse, was erst möglich wird NACHDEM bereits debitistisch gewirtschaftet wurde.

Sollte Heinsohn einmal hier im Forum auftauchen, würde ich ihn mir liebend gerne mal zur Brust nehmen.

Das noch mal gerne zu Heinsohn

http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=279410

Staatlicher Schuldner braucht keinen Geschäftsplan. Sicherheit
sind die Steuern von morgen (obwohl bekannt, dass die nie ausreichen).
Bürgschaft die Bürger.
->Schuldner muss nur weiter leere Versprechungen machen und borgt sich das
Geld für die Zinsen noch obendrauf.

Das ist unseriös und katastrophal aber für Dich nichts Neues.

Das ist doch mein Reden, und natürlich will ich die Staatsschulden abschaffen – wie du wissen solltest. Nur heißt das nicht, dass ich damit auch gleich den Staat abschaffen will.

„In diesem Forum sind mir keine, für mich verständlichen Gründe
aufgefallen, die heute herrschende Praxis zu rechtfertigen, dass die
Schuldanteile (über den Begriff könnte man sicher streiten) der
öffentlichen Haushalte über die (vorgeblich) staatlichen ZB's NICHT
direkt zu finanzieren. Ich wage die Prognose, dass solche Gründe auch

im

Weiteren nicht gefunden werden.“[/i]

Direktfinanzierung ist Nettogeldschaffung, keine Neuverschuldung

Bingo!

- also
katastrophaler Unfug in einer VoWi -oder?

Glaubst du?

Ohne Pfandhinterlegung und Sanktionsgefahr bei
Nichterfüllung zum Termin haben wir keinen Kredit vor uns
sondern ein Geschenk (mit Verwässerungseffekt) bzw einen
Betrug - Leistung aus der Zukunft in die Gegenwart holen, um sie
jetzt zu verbraten ohne das definiert wird, wer morgen dafür gerade stehen
wird.

Diesen Heinsohn- Quatsch hast du vermutlich auswendig gelernt, aber hier ist nicht einmal die Relevanz erkennbar. Wir sprechen hier über den Souverän, per Definition wird in diesen nicht vollstreckt – er selbst ist der Vollstrecker, und soll es natürlich auch bleiben.

Dieser kann auch Nettogeld schaffen, und soll es in einem adäquaten Maße auch tun. Im Prinzip könnte er seinen gesamten Haushalt mit Nettogeld bestreiten, was aber nicht unbedingt optimal sein müsste. In diesem Fall würden die Staatsbürger keine Steuern bezahlen. Kann nicht sein? Stimmt auch nicht – nicht wirklich natürlich. Die Staatsbürger bezahlen dann ihre Steuern über die inflationär steigenden Preise. PCM's Konzepte zur Erklärung von Inflation und Deflation sind übrigens sehr effektiv – und nein, sie stehen im Einklang mit dem hier gesagten.

Die ganze Staatsverschuldung läuft ohne Termin.

Doch, wir kennen ihn nur noch nicht so genau.

Damit gibt es auch keinen Druck, zu leisten.
Das würde im Klartext nämlich heissen:
a.) Leistung = Steuern sofort am Tag x.x. (wenn wieder ein
paar Mrd. fällig werden) von den Bürgern abpressen anstelle des
Überrollens der Schuld.
->Bürgeraufstand
b.) Ansonsten Sanktion = Abgabe von Staatseigentum (Pfand), da
nicht geleistet wurde.
->paar Jahre und alles Staatseigentum ist weg.
Wer kein Eigentum hat kann keinen neuen Kredit bekommen -> finito

Du mit deinem „Eigentum“. Vielleicht interessiert dich dieser mein Beitrag dazu.

http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=243832

Ansonsten bleibt die allgemeine Methodik des Wirtschaftens auch vollständig erhalten. Du solltest einfach nur sehen, dass wir hier nicht von Hinz oder Kunz sprechen, sondern vom Souverän, welcher im Ideal der Wille des Volkes bedeutet.

Unter dieser Prämisse kann nämlich ohne Mühe aufgezeigt werden, dass
hiermit die debitistischen Theoreme von „Verrentung“ und

„Tzatziki-

Effekt“ hinfällig werden, und nur unter den gegeben gegenläufigen
Verhältnissen Gültigkeit haben.

Wirklich?

Da solltest du auch selber drauf kommen können, beides sind Zinseffekte. Die Privatwirtschaft würde nicht weiter mit PCM's „Arbeitslosen Einkommen“ kontaminiert, es bestehen somit keine deflationären Kräfte mehr, und keine monetär bedingte Fehlallokationen. Sollte die ZB (vielleicht aus Show- Zwecken) weiterhin Staatsanleihen in ihre Show-Bilanz buchen, dann könnten diese Papiere vielleicht noch von ihr auf den Privatsektor gelangen. Warum sie diese veräußern sollte, wüsste ich gerade nicht. Um an Geld zu kommen? Würden hier aus Show-Zwecken vielleicht gar noch Zinsen gebucht, dann würden sie als Notenbankgewinn auch wieder zurück fließen. Glaub mir Silke, alles ist Show. Denk nur mal an die Lohnnebenkosten aufgeteilt in Arbeitgeber- und Arbeitnehmeranteil – damit es dem einzelnen nicht so weh tut.

Es würde sich ein gut bestimm- und planbares Maß an permanenter Inflation einstellen (absolut im Rahmen PCM's diesbezüglichen Konzepten). Diese Inflation ist übrigens ein sehr wichtiger Nebeneffekt, weil diese das Horten von Banknoten unwirtschaftlich macht. Die von den Freiwirten geforderte Umlaufgebühr ist ja auch so etwas wie eine Inflation, weil nämlich Geldentwertung.

PCM hat sich ja stets für ein Privatbanken-System ausgesprochen, was im Prinzip auch der von ihm aufgezeigten Problematik entspricht, aber im Vergleich zu dem hier skizzierten Vorschlag einer Rosskur entspricht. Angesichts des nun mal aber bestehenden zweistufigen Bankensystems fehlte im leider stets die Konsequenz, seine Diagnose „Infallibler Schuldner“ auch auf die Notenbank auszudehnen, denn diese ist zweifelsfrei infallibel, und ihre Schuldscheine sind wie von ihm selbst festgestellt die Banknoten

Schöne Grüße in die Nacht

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...