Nicht unbedingt den Zwang, aber sicher die Moeglichkeiten diesem nachzugeben

Miesespeter , Mittwoch, 15.05.2013, 16:42 (vor 4791 Tagen) @ CalBaer
bearbeitet von unbekannt, Mittwoch, 15.05.2013, 16:48

Hi Calbear,

Ein Free Banking ohne ZB hebt keinesfalls den Aufschuldungszwang auf, aber
er fiele aus mehreren Gruenden geringer aus:

Die Amplitude des Aufschuldungszwang haengt nach m.E. wie bereits vorher gesagt von der Menge der Spargelder ab, die invers fristeninkongruent gespart werden (Anlagehorizont > Kreditfrist). Auch mit rein privatem Banksystem wird es Inflationen und Deflationen geben. Gerade Deflationen koennen sogar heftiger ausfallen, weil kein Korrektiv mehr vorhanden ist.

Haetten wir 2008 ein Banksystem ohne Zentralbank gehabt, waeren weltweit vermutlich alle Banken, Versicherungen und Staaten Pleite gegangen.

Ueber die Frage, ob in einer hochgezuechteten, hochkomplexen Wirtschaft dies ohne fatalste Folgen ueberhaupt moeglich ist, gehen die Meinungen auseinander. In diesem Forum wurde die Frage meist verneint und man ging fuer diesen Fall von extremsten gesellschaftlichen Verwerfungen aus.

1) mehr Nachhaltigkeit seitens der Bank um die Kredit- und Terminrisiken
zu vermeiden
2) mehr Vorsicht der Sparer, denn Banken koennen schneller pleite gehen

Nach einer initialen Anpassung auf ein niedrigeres Komplexitaetsniveau wuerde ich identische Erwartungen haben.

3) staendige oekonomische Auslese, dadurch weniger asymmetrische
Guthabenakkumulation

Halte ich fuer unwahrscheinlicher, da Geld massiv an Wert zulegen wuerde und die Zinsen dementsprechend steigen wuerden.

Auch die [link=http://]von Luta und Liated [/link]angestellten Simulationen geben m.E. keinen Anlass zur Hoffnung auf weniger asymmetrische Guthabenakkumulation

Eine Zentralbank kann jedoch helfen, eine ins Stocken geratene
Fristentransformation aufrechtzuerhalten: indem sie zb. in diesem Fall
genuegend Liquiditaet/Zahlungsmittel/Nachfrage in den Markt gibt, um

die

durch das über den Fälligkeitstermin aufrechterhaltene Sparen

entstandene

Unterzirkulation von Zahlungsmitteln auszugleichen und so den

Kreditnehmern

trotzdem die Rueckzahlung der Kredite zu ermoeglichen.

Das hebelt doch nur Marktmechanismen mittelfristig aus und fuehrt zu immer
verantwortungsloserem Wirtschaften mit irgendwann katastrophalem Ausgang.

Was ist 'verantwortungsloses Wirtschaften'?

Wenn in Spanien zb 1 Million Wohnungen gebaut werden, fuer welche es auch Bedarf, aber keine zahlungskraeftige Nachfrage gibt: dann ist das aus Marktsicht Fehlallokation, und ich vermute, kann in Deinem Sinne als 'verantwortungsloses Wirtschaften' klassifiziert werden, mit katastrophalem Ausgang.

Nur: Die Wohnungen - das Wirtschaftsresultat - sind real und sind nuetzlich. Bedarf gibt es auch.

Nur gibt es in unserem System keine plausible Moeglichkeit, den Bedarf mit dem bereits existierenden Angebot in Einklang zu bringen.

Da ist 'verantwortungsloses Wirtschaften' eigentlich nicht die einzige moegliche Bewertung.

Ebensogut koennte man fragen, ob das System nicht von der heutigen Produktivitaet ueberholt worden ist. Offenbar koennen heute wesentlich mehr Gueter hergestellt werden, als das Geldsystem noch in der Lage ist, zuverlaessig zu distribuieren.

Eine Antwort darauf kann sein, die Produktion zu drosseln (dann muss man aber im naechsten Schritt klaeren, wie man mit den freigesetzten Produktivkraeften verfaehrt)

Eine andere Antwort koennte natuerlich sein, die Nachfragemechanismen zu hinterfragen. Das waere nicht a priori verantwortungslos, oder?

Geringeres Wachstum ist der einzige Weg unser Ressourcenproblem zu loesen.
Gerage in Zeiten von Ressourcenknappheit und Umweltzerstoerung kann es nur
foerderlich sein.

Machst Du Dich mit dieser Einstellung eigentlich beliebt im Lande der Ahnungslosen, ausserhalb von Utah?

Bei Lew Rockwell in Alabama sicherlich nicht, denn dort gibt es keine Resourcenprobleme, da ja der Markt auf diese immer eine Antwort finden wird.....

Und wer braucht wirklich Wachstum? Z.B. stagnieren die
Realeinkommen fuer die unteren 90% ueber die letzten 20 Jahre, waehrend
sich Ausstoss und Produktivitaet nahezu verdoppelt haben. Das zeigt,
Wachstum ist nur notwendig, um die immer inadaequatere Entlohnung bei
gleichbleibendem Lebensstandard zu kompensieren.

Nehmen wir vereinfacht mal an, Guthaben wuerden perfekt kongruent zu faelligen Krediten zirkulieren, und man koennte tatsaechlich ohne Wachstum wirtschaften. Dann erzielen Unternehmer ihre Gewinne aus einem Einbehalt des jaehrlichen Produktivitaetszuwachses. Jedes Jahr braucht man 2% weniger Arbeitskraefte zur Erstellung eines identischen BIP, die eingesparten Kosten koennten Unternehmer als zusaetzlichen Gewinn in ihren Investitionsrechnungen zugrundelegen. Was aber passiert mit den entlassenen Arbeitskraeften?

Ein Wirtschaften ohne Wachstum ist m.E. nur bei staatlicher bzw politischer Regulierung meoglich, denn es setzt voraus, dass die jaehrlich abnehmende Arbeitsmenge gleichmaessig allen Beschaeftigten zu gute kommt, also die Arbeitszeiten fuer alle jaehrlich etwas kuerzer werden. Das allerdings koennte nie ein Marktresultat sein, sondern immer nur eine Folge supra-wirtschaftlicher Regulierung.

Wer hat sich dafuer entschieden? Es gab bei der Einfuehrung der FED in den
USA zigtausende Banken, die FED wurde aber nur auf Betreiben einiger
weniger "Grossen" und deren geschickter Lobbyarbeit im US-Kongress
gegruendet. Es war keineswegs ein Konsensentscheid aller Banken, geschweige
denn der Bevoelkerung, sondern ein klassischer Fall von Kartellbildung zum
eigenen materiellen Vorteil.

So kann man es auch ausdruecken. Tatsaechlich sah man sich wohl allgemein in ganz aehnlicher Position wie die Gegenwart 2008, und entschied sich, ein Instrument zu schaffen, welches eine allgemeine Bankpanik verhindern koenne. Auch 2008 profitierten davon nicht nur die Banken, es ist sehr fraglich, ob wir hier noch rumgackern wuerden, wenn 2008 nicht ganz aehnlich zu 1907/1913 neues Instrumentarium zur Aufrechterhaltung des Bankensystems geschaffen worden waere.

Dass Citybewohner von New York hiervon mehr profitieren als Landwirte in Montana, und dementsprechend die Unterstuetzung fuer solche Massnahmen gesellschaftlich ungleich ausfaellt, sollte nachvollziehbar sein.

Aber auch hier gilt die Frage, warum sollte die Interessen des Landwirts in Montana hoeher angesiedelt werden als die des Theaterregisseurs in New York? Ebensowenig wie das Gegenteil scheint es mir moralisch bedingbar, vielmehr ist es eine Frage der politischen Kraft, und da hat der New Yorker eben zur Zeit die Oberhand.

Mein Ausgangspunkt war aber gar nicht auf die FED bezogen, sondern auf den Umstand, dass in allen anderen Laendern ausserhalb der USA, in welchen es Freebanking gab (genaugenommen alle), man dazu ueberging, Zentralbanken einzurichten. Alle gleich und auf gleiche Weise korrupt? Ist das statistisch wahrscheinlich? Oder ist ein solches einstimmiges Votum nicht doch ein Indiz dafuer, dass da vielleicht mehr Sinn hintersteckt als nur die Interessen einiger weniger Banker?

Gruss,
mp

--
Everything is ok