Free Banking wuerde den Aufschuldungszwang wesentlich abmildern

CalBaer , Mittwoch, 15.05.2013, 03:16 (vor 4791 Tagen) @ Miesespeter
bearbeitet von unbekannt, Mittwoch, 15.05.2013, 03:19

Wieso gaebe es keinen Aufschuldungszwang? Moneymind
hat
hier wunderbar rausgearbeitet, wodurch der Aufschuldungszwang
entsteht: dass naemlich 'über den Fälligkeitstermin eines Kredits
hinaus von Dritten gespart wird'. Und ob das geschieht oder geschehen
kann, ist m.E. ganz unabhaengig von der Existenz einer Zentralbank.

Ein Free Banking ohne ZB hebt keinesfalls den Aufschuldungszwang auf, aber er fiele aus mehreren Gruenden geringer aus:
1) mehr Nachhaltigkeit seitens der Bank um die Kredit- und Terminrisiken zu vermeiden
2) mehr Vorsicht der Sparer, denn Banken koennen schneller pleite gehen
3) staendige oekonomische Auslese, dadurch weniger asymmetrische Guthabenakkumulation

Eine Zentralbank kann jedoch helfen, eine ins Stocken geratene
Fristentransformation aufrechtzuerhalten: indem sie zb. in diesem Fall
genuegend Liquiditaet/Zahlungsmittel/Nachfrage in den Markt gibt, um die
durch das über den Fälligkeitstermin aufrechterhaltene Sparen entstandene
Unterzirkulation von Zahlungsmitteln auszugleichen und so den Kreditnehmern
trotzdem die Rueckzahlung der Kredite zu ermoeglichen.

Das hebelt doch nur Marktmechanismen mittelfristig aus und fuehrt zu immer verantwortungsloserem Wirtschaften mit irgendwann katastrophalem Ausgang.

Insofern wuerde es ohne Zentralbanken vermutlich zu haeufigeren Boom und
Busts mit vermutlich niedrigerer Amplitude kommen, dabei wuerde ich eine
allgemein geringere Wirtschaftstaetigkeit aufgrund niedrigerer
Vorfinanzierungsmoeglichkeiten erwarten, und damit einhergehend auch eine
geringere Mobilitaet/Durchlaessigkeit der Gesellschaft. Sozusagen eine
Raiffeisen-Gesellschaft.

Geringeres Wachstum ist der einzige Weg unser Ressourcenproblem zu loesen. Gerage in Zeiten von Ressourcenknappheit und Umweltzerstoerung kann es nur foerderlich sein. Und wer braucht wirklich Wachstum? Z.B. stagnieren die Realeinkommen fuer die unteren 90% ueber die letzten 20 Jahre, waehrend sich Ausstoss und Produktivitaet nahezu verdoppelt haben. Das zeigt, Wachstum ist nur notwendig, um die immer inadaequatere Entlohnung bei gleichbleibendem Lebensstandard zu kompensieren.

PS: Kleiner Zusatz zum
Free Banking: Ist
es nicht bemerkenswert, dass ueberall dort, wo Free Banking in der
Vergangenheit praktiziert wurde, man sich fuer die Einfuehrung von
Zentralbanken entschied?

Wer hat sich dafuer entschieden? Es gab bei der Einfuehrung der FED in den USA zigtausende Banken, die FED wurde aber nur auf Betreiben einiger weniger "Grossen" und deren geschickter Lobbyarbeit im US-Kongress gegruendet. Es war keineswegs ein Konsensentscheid aller Banken, geschweige denn der Bevoelkerung, sondern ein klassischer Fall von Kartellbildung zum eigenen materiellen Vorteil.

--
Ein ueberragender Teil der Oekonomen, Politiker, Banker, Analysten und Journalisten ist einfach unfaehig, Bitcoin richtig zu verstehen, weil es so revolutionaer ist.

1CBaerFK7x55XdXjdU85SXePYqJi7Xu3Ux