Den Kern - soso. Und den legst Du fest, wie die Richtigkeit von Quellen - Mal zitierst Du Buddha, dann wieder ginge es nicht

azur , Freitag, 17.05.2013, 17:28 (vor 4789 Tagen) @ Zarathustra

Hallo Zara,

das stimmt eben nicht:

Ich suche mir nicht irgend eine übersetzte Randnotiz heraus, so wie Du,
sondern erwähne immer nur den tausendmal wiederholten Kern: Den leidvollen
Daseinskreislauf und die Abkehr davon (die vier edlen Wahrheiten).

Erstens behauptest Du, den "Kern" erkannt zu haben. Das schriebest Du soeben.

Zweitens hast Du kaum jemals etwas anderes erwogen, als das, was Dir passt.

Drittens: Texte seien angeblich nur unverfälscht, wo sie Dir passen.

Sonst sind seien sie verdreht, missinterpretiert von jenen, die die Gedanken niederlegten.

Außer Gautama, bei dessen Reden Du ja nicht anwesend warst, lässt Du zudem nichts gelten.

Viertens: Die vier edlen Wahrheiten habe ich doch vorhin zweimal zitiert.

Und Du siehst Dich im Stande, mir liederlichen Umgang mit Geschriebenen vorwerfen zu können. Toll!

Eine

Anleitung für das Entkommen aus dem Dasein als eine daseinsbejahende Lehre
darzustellen, ist einfach ignorant. Aber das hatten wir schon ein Dutzend
mal hier und deshalb wäre ich wirklich froh, wenn Du Dich in meine
Kommentare zum Buddhismus nicht mehr einmischen würdest, weil das zu
nichts führt und die Moderation diesem Disput dann sowieso wieder ein Ende
setzt.

Ist das jetzt ein Ruf nach einem Dritten, der Dir helfen soll? Hast Du das nötig?

Zara, Du weißt, dass wir hier in einem Forum sind und es Diskussionen gibt.

Wenn jemand etwas behauptet, was einer anders sieht, dann kann ein anderer etwas dazu sagen.

Es ist eben nicht so, dass Du bisher zeigtest, dass Du, wie Du aber behauptest, vom Buddhismus allzuviel Wissen hast. Aber Du meinst, Dich auf diesen falsch beziehen zu können.

Buddhisten hassen bekanntlich nicht. Sie lehnen auch das Leben nicht ab.

Kenne keinen, außer Dir, der das behauptet.

Nur weil das Leben zutreffend als ein Zustand analysiert wird, der auch
immer Leiden beinhalter, und in Form einer Aufhebung (das ist eine
philosophische Kategorie: u. a. etwas zu enden und zu Höherem führend)

zu

überwinden ist, ist es doch nicht lebensfeindlich.
Die buddhistischen
Quellen geben Deine ansicht noch nicht mal bei platter Auslegung recht,

den

ihn ihnen steht überall anders. Genau.

Da haben wir es wieder. Du willst uns hier also tatsächlich erneut
weismachen, der Buddhismus bezeichne das Dasein als etwas, das auch
Leiden beinhalte. Davon ist nicht die Rede in den Schriften,
sondern davon, dass das Dasein grundsätzlich ein leidvoller Kreislauf ist,
und dass deshalb dessen Aufhebung anzustreben ist: Das Leben im
Lebenskreislauf aufheben. Das Leiden kann nur aufgehoben werden, wenn der
Lebenskreislauf aufgehoben wird; und zwar ersatzlos. ("Dort ist weder diese
noch jene Welt, noch was dazwischen liegt. Dies ist das Ende des Leidens")

Ja, grundsätzlich ist Leiden immer dabei. Aber die Aufhebung geht eben nicht über starke Ablehnung, wie Hass definiert wird.

"Das Leben im Daseinskreislauf ist letztlich leidvoll.
Ursachen des Leidens sind Gier, Hass und Verblendung."

Du kannst es demnach nicht durchbrechen, wenn Du hasst.

Keiner im Buddhismus sieht einen Grund das Leben so abzulehnen, auch wenn es als eine Vorstufe zu einem besseren Nachher - Nichtsein gesehen wird.

Du, Zara, bist oft widersprüchlich: Einerseits kümmerst Du Dich um Lebende und bedauerst sie, andererseits lehnst Du das Leben ab.

Das Problem ist eben auch grundlegender, tiefsinniger.

Auch das Folgende ist ja bereits eines Deiner berühmten

Zurückruderns.

Hast Du bisher behauptet, das sei ja alles christlich

überinterpretiert

und verfälscht und woanders: Es wäre wie bei der Bibel erst viel

später

aufgeschrieben, so kommst Du nun so:

Nun wurden die buddhistischen Schriften jedoch genauso wenig von

Gautama

verfasst, wie die biblischen von Jesus. Die 'Lehrreden' wurden (in
'überlieferter' Form) von Pfaffen und Lakaien der organisierten

Gewalt

(Kirche und Staat) zu Papier gebracht, folglich ganz bestimmt

verfälscht,

Nun, dann müssten also alle Lehren, die nicht von dem Lehrenden selbst niedergelegt sind, abgelehnt werden.

Dann kannst Du Dich doch aber konsequneterweise gar nicht auf diese Texte beziehen.

Entweder Du lehnst diese Texte dann generell ab, oder Du lässt sie generell gelten.

Alles andere geht nicht.

Mal abgesehen davon, dass diese Lehre, die mit vielen anderen Lehren, welche Du nicht zu kennen scheinst, ihre ganz eigene, sehr lange und massenhafte Praxis gefunden hat.

Wüsste nicht, worin hier ein Zurückrudern zu erkennen wäre.

Ja, das hätte mich auch gewundert. Wann hast Du schon einmal offen korrigiert.

Schauen wir nach dem o. g. Text:

"Das Metta-Sutta ist eine Lehrrede (Sanskrit: Sutra) des Buddha über

die

Güte (Pali: mettā, Sanskrit: MaitrÄ«). In der buddhistischen

Literatur

wird das Sutta im Palikanon der Khuddaka-Nikaya (Sammlung der kurzen
Lehrreden) zugeordnet. Es ist dort im Buch Sutta-Nipata enthalten. Das
Metta-Sutta wird vor allem in Sri Lanka und Südostasien häufig
rezitiert.

Ja und? Pfaffen in Sri Lanka, Pfaffen im Tibet, Pfaffen in Indien, in
Japan. Ueberall hat irgendwo irgendwer irgend etwas zu Papier gebracht.
Bloss Buddha und Jesus selber niemals. Wenn man sieht, wie Du meine
Aussagen 'überlieferst', dann kann man sich ausmalen, was im Laufe der
Zeit mit den Aussagen des Gautama und Jesus geworden ist durch die
Ueberlieferungen seiner 'Lieblingsjünger'.

Wie eben: Alles demnach verfälscht und nichts wert, außer dem, das Du zitierst.

Es ist doch objektiv so, dass es falsch ist, wenn der gut als

Misantroph

„Misantroph“; Du bist wirklich lustig, Azur.

Wie man es nimmt! Stammt übrigens von hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Misanthropie

Entlos weitere Funde:

www.google.de suche nach misanthrop+schopenhauer

Und wer ihn liest und seinen Lebenswandel verfolgte, der wundert nicht, dass er so gesehen wurde.

bekannte Schopenhauer, als Kenner des Buddhismus herhalten muss:

"Der deutsche Philosoph Arthur Schopenhauer vertrat ein

misanthropisches

Menschenbild. Er glaubte, die menschliche Existenz müsse „eine Art
Fehler“ sein:

Das glaubt der buddhistische Palikanon auch, und deshalb geht es dort um
nichts anderes so sehr, wie um die Befreiung aus eben diesem fehlerhaften
Kreislauf der Existenz. Wäre diese Existenz etwas, das es aus
buddhistischer Sicht zu bejahen gilt, dann würde sich das tausendfach
wiederholte Mantra der Aufhebung aus dem Kreislauf der Existenz doch wohl
erübrigen. Wie man das alles nicht verstehen kann, ist mir wirklich
schleierhaft.

Nein, das ist eben nicht so. Das ist eben verkürzt und nicht zu Ende gedacht. Das Leben an sich ist nicht ein Fehler, sondern jegliches hat nach Gautama seinen Grund, auch wenn es nicht verstanden wird.

Was ist, hat seinen Grund:

http://de.wikipedia.org/wiki/Buddhismus#Das_bedingte_Entstehen

http://de.wikipedia.org/wiki/Buddhismus#Ursache_und_Wirkung:_Karma

"Kamma (Pali) bzw. Karma (Sanskrit) bedeutet „Tat, Wirken“ und bezeichnet das sinnliche Begehren und das Anhaften an die Erscheinungen der Welt (Gier, Hass, Ich-Sucht), die Taten, die dadurch entstehen, und die Wirkungen von Handlungen und Gedanken in moralischer Hinsicht, insbesondere die Rückwirkungen auf den Akteur selbst. Es entspricht in etwa dem Prinzip von Ursache und Wirkung. Karma bezieht sich auf alles Tun und Handeln sowie allen Ebenen des Denkens und Fühlens. All das erzeugt entweder gutes oder schlechtes Karma oder kann karmisch gesehen neutral sein."

Das Fehlerhafte ist eine Wertung, die Du unbedingt begründen willst.

In der Sippe wars angeblich immer nur gemütlich (wer hat das

eigentlich

überliefert? Du legst doch so eine Wert auf die Quellenlage
).

Was soll der Quatsch? Du kannst wirklich nicht lesen. Du bist, was die
Ueberlieferung der Ansichten Dritter betrifft, ein wahrlich abschreckendes
Beispiel. Du hast ganz offensichtlich noch nicht ansatzweise begriffen, was
ich in diesen Foren geschrieben habe. Da lobe ich mir Leser à la @neptun.
Der liest wirklich gründlich durch, was man schreibt und unterstellt mir
dann auch nicht dauernd irgendwelchen frei erfundenen Blödsinn.

Wieder so eine Wertung.

Es ist doch Fakt, dass Du mit Utopien hausieren gehst, die sich aber nicht belegen lassen. Jedenfalls weniger, als die Quellen des Buddhismus.

Es sind Annahmen.

Wenn man nun anmerkt, dass es schon interessant ist, dass Du einerseits auf Quellen pochst, andererseits gern woanders darauf verzichten kannst, dann wirst Du grob.

Dabei ging es hier um etwas ganz anderes, wie Du lesen und verstehen konntest.

Die von Dir zitierten Ursachen des Leidens sind auch in dem Leben in den von Dir oft bemühten Lebensformen gegeben.

Viele freundliche Grüße

azur

Angenehmer als Deine vielen freundlichen Grüsse wäre mir, wenn Du Dich
nicht derart liederlich über meine Texte hermachen würdest. Danke.

Was soll ich machen: Ich schließe immer mit genau so gemeinten Grüßen, wie ich sie schreibe. Das ist Form und Inhalt. Soll freundlich sein, und eine verbindliche Abschieds- und Grußformel gehört sich eben.

Es ist übrigens immer wieder schön, wenn Du mir mit anderen, angeblich vorbildlichen Foristen kommst, die es besser machten, als ich es täte.

Zara, sei doch bitte etwas souveräner.

Viele freundliche Grüße

azur

--
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.