Abermals weitgehende Zustimmung, RogRog

Zarathustra, Sonntag, 19.05.2013, 09:18 (vor 4787 Tagen) @ Leserzuschrift
bearbeitet von Zarathustra, Sonntag, 19.05.2013, 09:52

Wogegen Azur die Schriften des Buddhismus ins Gegenteil verkehrt: eine Anleitung zum Verlassen des Lebenskreislaufs, welcher leidvoll ist, zur lebensbejahenden Lehre umdefiniert. So viel Unsinn über den Buddhismus habe ich noch nirgends gelesen wie bei Azur, und ich habe schon viel gelesen und auch viel gesehen.

Nur ein paar ergänzende Anmerkungen:

Deine Grundhaltung, die Todessehnsucht, steht der Orgonomie direkt
entgegen. Aber Du bist, im Gegensatz zu praktizierenden Buddhisten, die
voll von emotionalen Pestreaktionen sind, noch das geringste Übel. Vor
allem, weil Du erkannt hast, dass Deine Grundhaltung nur eine
intellektuelle ist und mit dem Leben ziemlich wenig zu tun hat.

Ja, meine Grundhaltung gegenüber dem Wert des Daseins ist eine intellektuelle, und deshalb habe ich für mich keine Todessehnsucht. Sehnsüchte werden ja nicht aus dem Intellekt geboren, welcher lediglich analysiert, sondern aus dem Willen (die Welt als Wille). Nur aus intellektueller Sicht urteile ich im schopenhauerschen Sinne, dass ein Planet und eine Welt, bestehend aus Beglückten und Gepeinigten nichts ist, was einem Planeten und einer Welt ohne solche überlegen wäre. Im Gegenteil. Sie ist ohne Sinn, aber sie ist, wie sie ist.

Da Sehnsucht also nichts intellektuelles ist, sondern etwas emotionales, verspüre ich Hass auf die leidmaximierende Zivilisation des Earthlings und gleichzeitig, spiegelbildlich eine Sehnsucht nach dem Tod der Zivilisation im Sinne einer Wiederkehr des natürlichen Lebens, was ich mittlerweile oft genug dargelegt habe. Die Kehrseite meines Hasses auf Zivilisation und Patriarchat ist meine Liebe (=mitleiden) zu den Opfern der Zivilisation, in erster Linie den Tieren. Für mich selber und meine Gefährten habe ich keinerlei Todessehnsucht, denn Leben ist nicht Intellekt, Information, Geist und was dergleichen mehr heutzutage so alles aufgetischt wird, sondern Wille.

Die
Natur ist, wie sie ist. Genau! Man freut sich, man leidet. Anders
ausgedrückt: Man ist ein pulsierender Tropfen Lebendiges, wenn man nicht
gerade zu stark gepanzert ist und somit die Fähigkeit zur Befriedigung
verloren hat. Erst in diesem Moment wird das Dasein zur Hölle. Das kann
natürlich ab der Geburt schon losgehen, wie ich hier mehrmals ausgeführt
habe.

Ja, und auch für Milliarden dem Earthling unterworfene Nutztiere wird das Dasein ab Geburt zur Hölle gemacht. Mit Leben im eigentlichen Sinne hat das Dasein in der Zivilisation eben nichts mehr zu tun, sondern in der Tat viel mehr mit einer Art Hölle. Wenn Gautama in diesem zivilisatorischen Treiben damals also keinerlei Sinn gesehen und einen Ausweg daraus gesucht hat, dann muss man sich darüber nicht wundern. Es gab damals wohl kein Wissen über ausser- und vorzivilisatorisches, vorpatriarchales Dasein und demzufolge auch kein Wissen über den natürlichen Weg aus der Falle der patriarchalen Versklavung.
Ich meinerseits rege mich deshalb nur über jene auf, die darüber Bescheid wissen müssten und die Zivilisierung und damit ihr eigenes Dasein in dieser Funktion wider besseres Wissen verteidigen, im azurschen Sinne von: es ist ja nicht alles schlecht in diesen unseren Konzentrationslagern (aka Zivilisation).

Danke für die Zusammenfassung Deines Links. Es enthält für mich nichts Ueberraschendes und ich kann dem weitgehend zustimmen.

Ich bin glücklich, dass ich mich über das, was die Buddhisten absondern,
extrem aufrege. Glücklich, ein im Vergleich zum Buddhisten sehr
verblendetes, gieriges, ängstliches, trauriges und hassendes Menschentier
zu sein. Glücklich, dass ich niemals so enden werde, wie
Courtney
und die anderen nach Befriedigung suchenden, die ihr Heil in exotischen
Wüstenreligionen zu finden glauben. Wenn man allerdings Glück mit
Regungslosigkeit, Leere, Stille, Aufhebung, Nirwana definiert, dann sind
Buddhisten tatsächlich eine der glücklichsten Menschenmassen auf dieser
Welt.

Die sind eben alles andere als im Nirwana. Im Nirwana sind sie erst, wenn sie nicht mehr sind, und dort 'herrschen' dann weder Glück noch Unglück („Weder diese noch jene Welt, noch was zwischen beiden liegt“). Intellektuell stimme ich dem zu. Dem buddhistischen Weg dorthin jedoch ganz und gar nicht.

Inwiefern es Wiedergeburt gibt, weiss ich natürlich nicht. Aber selbst wenn es ein Dasein innerhalb eines Wiedergeburtenkreislaufs geben sollte, und dieser irgendwann sein wohlverdientes Ende findet wie jedes individuelle Leben auch, dann wohl nicht durch den buddhistischen Weg, sondern durch ungehindertes Ausleben. Ein Individuum hat am Ende seines Lebens erst genug, wenn es seine Bedürfnisse ungehindert ausgelebt und sich den Tod damit verdient hat. In intellektuellen Tempeln ist dies zu allerletzt der Fall. Das ist pervers.

Kein Tier ist buddhistisch.

Jawoll.
Wobei es für Flora und Fauna tatsächlich ein Segen wäre, wenn alle Zivilisten den Buddhismus praktizieren, sich als Zivilisten nicht mehr reproduzieren und alles Anhaften tatsächlich bleiben lassen würden. Damit wäre zwar nicht der Kreislauf des Lebens an sich aufgehoben (im Gegenteil: er erhielte wieder mehr Raum), aber sehr wohl die schlechteste aller möglichen Welten: die Zivilisation, das Patriarchat, die organisierte Gewalt/Duckmäuserei/Idiotie.

Gruß,
RogRog

Grüsse, Zara