Ja es bleibt für mich so...staatliches Geldmonopol

Silke, Mittwoch, 15.05.2013, 00:54 (vor 4790 Tagen) @ moneymind
bearbeitet von Silke, Mittwoch, 15.05.2013, 01:17

Hallo moneymind,

Danke für die Werbung für das Gelbe in den DWN unter dem Pseudonym Hans.
Gelungen? weiß ich nicht -Versuch war es wert.

Ja, die Bundesdruckerei ist eine GmbH und schickt dem Staat eine Rechnung
fürs Drucken der Noten. Der "Geldmonopolist" muß sich also seine
Scheinchen kaufen.

Genau, die "Scheinchen", er ist ja kein "Scheinchenmonopolist" sondern ein GELDMONOPOLIST

Geld wird aus denen aber
erst, wenn die ZB sie im Rahmen eines Geschäfts in die Bilanz nimmt.

Papierfetzen im Rahmen eines Repos in die Bilanzen nimmt?

Ja, Posten "Banknotenumlauf".

Umlaufende Banknoten haben die Eigenschaft Geld erhalten, also kann man sie in die Bilanzen nehmen. Die Papierfetzen aus dem Keller nicht.

Vorher sind das nur bunt bedruckte Papierfetzen - weshalb die

Druckerei

für den Druck auch nur den Materialwert und nicht den Nominalwert

der

Noten berechnet (bitte mal beim dottore nachlesen, der das wunderbar

so

erklärt, daß es auch Du verstehen dürftest).

DANKE

Wofür?

Für die herablassende Art, ganz so blöd bin ich auch nicht.

Wir leben also zu 99% in einem auf Forderungen gegenüber Privaten

(und

Gold) basierenden Geldsystem, und dem Herrn Prof fehlt das

Verständnis

über die elementarsten Grundlagen dessen, worüber er meint reden zu
müssen.

Das stimmt.

Wie bitte? Hayeks Paradies existiert bereits?

Es wird vorwiegend mit Forderungen hantiert als wären sie Geld. Also kann ich Dir grob recht geben.

Staatlicher Anteil an der Geldschöpfung unter 1% hat mit

"Geldmonopol"

nun wirklich nichts zu tun. Hätte der Staat das nämlich wirklich,

würden

sich die Leute mit diesen Scheinchen wahrscheinlich wie einstmals in

der

DDR nach ihren "Geschäften" den Allerwertesten abwischen.

Wie bitte?
Wem fehlt es den jetzt?
Du vermischt Kreditgewährung (das können viele Private,
angefangen von GB bis zu Dir und mir) und Geldschöpfung (das

kann

nur die ZB).

Dann gab es zu der Zeit, als es keine Zentralbanken, sondern nur private
Notenbanken gab, also kein Geld? Mach keine Witze.

Geld gab es schon früher aber kein Geld nach der heutigen Definition, Wiki hilft:
Auch der Bundesgerichtshof hat sich mit dem (strafrechtlichen) Begriff des Geldes befassen müssen. Danach ist Geld „… jedes vom Staat oder einer durch ihn ermächtigten Stelle als Wertträger beglaubigte, zum Umlauf im öffentlichen Verkehr bestimmtes Zahlungsmittel ohne Rücksicht auf einen allgemeinen Annahmezwang“.[7] Hierin kommen die bisher bereits erwähnten Grundfunktionen des Geldes zum Ausdruck. Regelmäßig ist der Staat oder eine von ihm beauftragte Stelle für die Ausgabe dieses verkehrsfähigen Zahlungsmittels zuständig, das als Wertträger fungieren soll. Dieses Monopol des Staates, Geld zu drucken und in Umlauf zu bringen, schließt mithin aus, dass nicht Autorisierte ebenfalls Geld drucken und in Umlauf bringen, sodass deren Handlungen als strafbare Fälschung von Zahlungsmitteln gilt (vgl. Falschgeld).
Nach deutschem Recht wird Geld den Inhaberpapieren gleichgestellt (§ 935 Abs. 2 BGB). Das bedeutet, dass Geld gutgläubig sogar dann noch erworben werden kann, wenn es dem rechtmäßigen Eigentümer gestohlen wurde, verloren gegangen oder sonst abhandengekommen ist. Für andere bewegliche Sachen gilt das nicht (§ 935 Abs. 1 BGB), weil bei Geld und Inhaberpapieren deren Verkehrsfähigkeit nicht eingeschränkt werden soll.
....auch wenn hier schon wieder das irrige "drucken" verbaut ist...

Nur die ZB kann HEUTE die Noten emittieren, die als gesetzliches
Zahlungsmittel gelten. Kann sie aber frei entscheiden, wann sie wie viel
"emittiert"? Nein, zuerst muß sich jemand verschuldet haben, dann kann
eine Geschäftsbank diesen Titel bei der ZB in Pension geben und ZB-Geld
entstehen.

richtig.

Wer initiiert also den Prozess?

Der Laufbursche, der Dealer der seinen Teil dabei mitverdienen will -die GB.
Sie hat keine Macht und kein Monopol

Der, der sich verschuldet, und nicht die ZB. Die wandelt nur eine Form der
Schuld in eine andere um. Das soll ein "Geldmonopol" sein?

Wer festlegt und mit Recht/Gewalt durchsetzt was wie umgewandelt wird hat das Monopol.
Warum bist Du keine Bank?
Ach so wegen der hohen rechtlichen Anforderungen an eine Bank.
Die wurden Dir von wem auferlegt/verweigert?
Ach so vom Geldmonopolisten und nicht vom Markt oder sonstwem.

Die ZB hat aber auch weitere Möglichkeiten, im Rahmen ihrer
geldpolitischen Operationen (Offenmarktgeschäfte) Geld zur Erreichung
nicht eines Gewinn-, sondern eines Inflationsziels - also eines
gesamtwirtschaftlichen Stabilisierungsziels - zu schöpfen, z.B. den Ankauf
von Sachwerten. Das kann auch jede Geschäftsbank, wird es aber so tun,
daß es ihrem Gewinninteresse dient (prozyklisch). Die ZB arbeitet nicht
gewinnorientiert, deswegen kann (und soll) sie auch antizyklisch handeln.

Darin liegt der Sinn einer ZB, und so könnte man sagen: sie hat ein
"Monopol" auf die Stabilisierungsfunktion. Das ist aber nicht richtig, weil
auch Private jederzeit diese Stabilisierungsfunktion übernehmen könnten -
es aber im eigenen Interesse nicht wollen (können). Die ZB verdrängt also
nicht wie ein Monopol andere aus dieser Funktion, sondern sie nimmt eine
Funktion wahr, die kein Privater übernehmen will. Auch das hat mit
"Monopol" nun wirklich nichts zu tun.

Die Lolr - Funktion ist erzwungen um die nicht mehr heilbaren Verwerfungen aus der Staatsverschuldung nicht in der längst überfälligen Staatsbankrotterklärung enden zu lassen. Wir haben eine lupenreine Insolvenzverschleppung in den meisten Industiestaaten.

Man kann die angezielten 2% Infla "Inflationsziel" nennen - politisch
korrekte Leute sagen "Geldwertstabilitätsziel" dazu.

Geld ist die EIGENSCHAFT, die den fast wertlosen
Scheinen/Münzen durch die ZB und nur durch die ZB bei der
Herausgabe an die GBs gegen Hereinnahme von Sicherheiten oder Kauf von
Sicherheiten von den GBs verliehen wird.

Geld ist keine Eigenschaft von irgendeinem Ding

nein das bestimmt nicht...

, sondern ein
Gesamtgeflecht von Verpflichtungen und Rechtsfolgen zwischen
(Rechts-)Personen, die die Erwartungen, Pläne und das Tun der beteiligten
Personen beeinflussen. Also eine "kulturelle Konstruktion". Juristen sagen
zu solchen Konstrukten "Inbegriff". Nichts materielles, sondern etwas
immaterielles.

Du meinst damit den ungenauen Oberbegriff, den @Tar am liebsten nicht benutzen würde?
Innerlich bleibe ich bei Ashitaka. Er wird uns hoffentlich noch weiterhelfen wenn er fertig ist.

Bargeld: Münzen/Scheine mit durch ZB verliehener Eigenschaft
Geld nach Sicherheitenhinterlegung/Abgabe durch GBs

Münzen/Scheine sind genauso wie Buchungen auf Papier oder in digitaler
Form nur Dokumente, nicht das Dokumentierte selbst (das ist wie gesagt ein
immaterielles Geflecht von Verpflichtungen und Rechtsfolgen zw.
Rechtspersonen).

Das klingt für mich so fast richtig. Träger und Dokumentiertes müssen da sein ...aber etwas fehlt - weiß gerade nicht was - Ermächtigung oder so.
Ich bin aber lange nicht so bewandert wie die anderen.
Aber solange so viele hier so ähnlich argumentieren wie ich kann ich nicht so daneben liegen.
Deine These bleibt mutig - Staat habe kein Geldmonopol-

Gute Nacht.

Ja, Dir auch eine gute Nacht
Silke