Zum Geldmonopol

Nico , Mittwoch, 15.05.2013, 13:55 (vor 4790 Tagen) @ Newbigin

Hallo Newbigin!

Hier liegt evtl. ein Missverständnis vor. Ich verstehe den Professor so,
dass mit dem staatlichen Geldmonopol schlicht und einfach gemeint ist, dass
der Staat per Gesetz vorschreibt, was Geld ist - und die Benutzung
desselben unter Strafandrohung erzwingt bzw. die Einführung alternativer
Währungen in seinem Hohheitsgebiet unter Strafe verbietet.

Wenn dies der Vater des Gedankens gewesen wäre, dann wäre dieser in dem zugrunde liegenden Posting sehr verschleiert dargestellt, und deine Interpretation entsteht wohl mehr vor dem Hintergrund deiner eigenen Anschauungen, auf die ich im Folgendem gerne eingehen möchte.

Zunächst aber wäre anzumerken, dass in dem zugrunde liegenden Posting von „Geld drucken“ die Rede war. Dem wurde dann auch von @moneymind zutreffend damit widersprochen, dass Banknoten erst im Bankensystem zu „Geld“ werden (Falschgeld soll hier mal außen vor bleiben). In dem bestehenden System wird also ausdrücklich kein Geld gedruckt, sondern allenfalls noch in Form von Münzen in unmaßgeblicher Höhe 'geprägt'. Die Banknoten bilden im Übrigen die Passivseite der Notenbank.

Da stellt sich die Frage: Wenn der Euro ach so sicher und stabil ist,
wieso muss dann die Menschen zwingen, ihn als Zahlungsmittel zu
akzeptieren?

In einer Gesellschaft besteht eine Ordnung, deren Missachten strafbewehrt ist. Hierüber lässt sich philosophieren, aber das Geldmonopol ist dabei beileibe nicht der einzige Aspekt.

In einem Free-Banking-System gebe es diese Vorschriften nicht. Die
Menschen würden im Rahmen des marktlichen Wettbewerbs selbst entscheiden,
welches Geld bzw. welche Gelder sie benutzen wollen.

Eine Gesellschaft kann sich aber prinzipiell auch gegen ein „ Free-Banking-System“ entscheiden. Dafür gäbe es wohl auch gute Gründe, davon abgesehen, dass es ohne hin wieder auf einen einzigen Standard hinauslaufen würde. Bei dieser Frage können viele Aspekte Einfluss nehmen, wie die allgemeine Wirtschaftliche Stabilität, die Finanzierung des Staates (in welchem der Gelder vielleicht die Steuern zu begleichen wären). Auch die staatlichen Handlungsspielräume wären vielleicht eine Betrachtung. Die Freiwirte z.B. befürworten ja auch ein Währungsamt.

Mit großer
Wahrscheinlichkeit würde sich rasch eine Edelmetallwährung etablieren.

Und warum wäre eine solche zu wünschen?

Gegen das Argument, es wäre ja die Zentralbank, welche die Währung
beherrscht, und nicht der Statt: Ist das nicht eine naive Sicht der Dinge?
Was ist den die Zentralbank anderes als eine staatliche Institution.

Nein, mir erscheint mit Verlaub gesagt die Vorstellung naiv, dass ein (souveräner) Staat überhaupt verschuldet sein kann. Der vorgebliche Staat ist kein Staat, weil er verschuldet ist. Folglich ist die ZB keine staatliche Institution, wenn es offenbar keinen Staat gibt, dessen Institution er sein könnte.

Man
gaukelt dem Beobachter nur vor, es gebe eine gleichsam unabhängige,
übergeordnete Stelle, die gottgleich die Währung hütet - weitab von den
Niederungen der Politik. Was für ein famoser Quatsch!

Das wiederum könnte ja von mir sein.

Viele Grüße!

hab mich gefreut

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...