Wer sich verschuldet muss Pfand +Termin haben

Silke, Donnerstag, 16.05.2013, 10:59 (vor 4790 Tagen) @ Nico
bearbeitet von Silke, Donnerstag, 16.05.2013, 11:19

Hallo Nico,

… eine logische Beweisführung stelle ich mir dann doch etwas anders
vor.

Ja, aber Du denkst ja auch selbst genug mit.

Privater Schuldner bekommt in der Regel von GB Kredit nur gegen Geschäftsplan, Sicherheit und Bürgschaft. (Hausbau-Zug um Zug, Konsumkredit gegen Lohnpfändungsrecht)
Bank versichert sich der Rückzahlungsfähigkeit, fordert Leistung und vollstreckt im Fall fehlender Leistungsbereitschaft/-fähigkeit des Schuldners.
->Schuldner muss sich strecken und leisten und zurückzahlen.

Staatlicher Schuldner braucht keinen Geschäftsplan. Sicherheit sind die Steuern von morgen (obwohl bekannt, dass die nie ausreichen). Bürgschaft die Bürger.
->Schuldner muss nur weiter leere Versprechungen machen und borgt sich das Geld für die Zinsen noch obendrauf.

Das ist unseriös und katastrophal aber für Dich nichts Neues.

„In diesem Forum sind mir keine, für mich verständlichen Gründe
aufgefallen, die heute herrschende Praxis zu rechtfertigen, dass die
Schuldanteile (über den Begriff könnte man sicher streiten) der
öffentlichen Haushalte über die (vorgeblich) staatlichen ZB's NICHT
direkt zu finanzieren. Ich wage die Prognose, dass solche Gründe auch im
Weiteren nicht gefunden werden.“

Direktfinanzierung ist Nettogeldschaffung, keine Neuverschuldung - also katastrophaler Unfug in einer VoWi -oder?
Ohne Pfandhinterlegung und Sanktionsgefahr bei Nichterfüllung zum Termin haben wir keinen Kredit vor uns sondern ein Geschenk (mit Verwässerungseffekt) bzw einen Betrug - Leistung aus der Zukunft in die Gegenwart holen, um sie jetzt zu verbraten ohne das definiert wird, wer morgen dafür gerade stehen wird.
Die ganze Staatsverschuldung läuft ohne Termin.
Damit gibt es auch keinen Druck, zu leisten.
Das würde im Klartext nämlich heissen:
a.) Leistung = Steuern sofort am Tag x.x. (wenn wieder ein paar Mrd. fällig werden) von den Bürgern abpressen anstelle des Überrollens der Schuld.
->Bürgeraufstand
b.) Ansonsten Sanktion = Abgabe von Staatseigentum (Pfand), da nicht geleistet wurde.
->paar Jahre und alles Staatseigentum ist weg.
Wer kein Eigentum hat kann keinen neuen Kredit bekommen -> finito

Unter dieser Prämisse kann nämlich ohne Mühe aufgezeigt werden, dass
hiermit die debitistischen Theoreme von „Verrentung“ und „Tzatziki-
Effekt“ hinfällig werden, und nur unter den gegeben gegenläufigen
Verhältnissen Gültigkeit haben.

Wirklich?

Frag bitte mal @Zarathustra, ob er sich eine Gesellschaft ohne Staat
vorstellen kann. Zumindest weiß ich bei ihm, worauf seine Argumentation
hinausläuft.

Würde mich in der Tat interessieren.
Ich hoffe es antworten noch ein paar Leute, die kompetenter als ich sind.

Sei nicht gekränkt, habe dich trotzdem lieb und wünsche eine

Wieso sollte ich, Du hast sachlich und wertschätzend argumentiert.
Das misslingt MM oft. Vielleicht weil er verzweifelt ist ob meiner Ignoranz und, ja, gewissen Profanität.
Aber viele Dinge müssen nicht verkompliziert werden -sie sind profan.
(höchstens besser erklärungsbedürftig als von mir)

LG
Silke