Warum Disagio, usw.?

dottore , Donnerstag, 28.08.2008, 11:30 (vor 6064 Tagen) @ M.Monroe

Hi M.Monroe,

Ja Stämme kennen keinen Zins innerhalb des Stammes. Aber in Bezug auf
fremde Stämme?

Auch nicht - es sei denn sie unterjochen diese (Joch = Ausdruck für (Tribut-)Zahlung).

Warum ist in der Bibel, eine Zinsforderung gegen Fremde
erlaubt, wenn sie keinen Zins kennen?

Bibel mit dieser Passage: ca. 1200/900 ante. Da gab es ringsum den Wanderstamm der Israeliten jede Menge (Sub-)Eigentümergesellschaften mit Zins und Geld.

Warum kann es nicht sein dass ein
Stamm eine schwache Ernte und ein anderer eine gute, und sich daher der
eine Stamm sich beim anderen etwas leiht und der andere dafür mehr
zurückverlangt? Für diese Konstruktion brauche ich Zins 1 nicht.

Hat mit Zins 1 nichts zu tun. Der ist reine Abgabe. Auch Stämme (friedlich) zinsen untereinander nicht.

(...)

Warum muss er ein Disagio akzeptieren, bzw. warum kauft der Käufer ihm die
Forderung nur gegen Disagio ab? Das ist doch die entscheidende Frage.

Klar. Der das Disagio Fordernde muss bis zur Fälligkeit warten. Er verzichtet bis dahin auf Eigentum. Differenz zwischen Fälligkeitssumme und Disagio ist die wirkliche Eigentumsprämie.

(...)

Das Problem, das ich in der Machttheorie des Zinses bei Zins 2 und Zins 3
sehe, ist die Frage warum verlangt der "Zinsfordernde" den Zins.

Bei Zins 2, weil er warten muss. Bei Zins 3, weil ihm alternative Verwendungen genommen werden. Zins 3 sind realisierte kalkulatorische Kosten. Realisierbar nur, NACHDEM Macht existiert. Sonst: Nix Vollstreckung usw.

Und
innerhalb der Machttheorie lautete nach meinem Vertändnis dieser Theorie
die Antwort: weil er die Macht dazu hat.

Der Zinserhalter im modernen System kann dies nur tun, da ihm die Macht Vollstreckungsschutz gewährt.

(Der von Dir genannte Grund,
warum der Machthaber bereit ist Zins 3 zu zahlen ist ja dem Einwand der
Eigentumsökonomik gegen Deine Zinstheorie geschuldet, dass der Herrscher
sehr wohl zwischen census und fenus zu unterscheiden weiß, erklärt hier
aber nicht die Zinsforderung der Bank:

Die Bank beutet aus (usura), was sonst? Kann sie aber nur, solange es das Geldmonopol der Staatsmacht gibt.

Wenn es aber gerechtfertige ökonomische Gründe für die Zinsforderung bei
Zins 2 und 3 gibt,dann müsste die Machttheorie in dieser Hinsicht
verbessert werden.

Bemühe mich.

Der ZB-Satz wäre unter Zins 1 zu rechnen, wobei die ZB mit der

Methode

nach Zins 2 arbeitet. [/i]

Der ZB-Satz ist nach meinem Verständnis unter Zins3 zu rechnen, wobei die
ZB nach der Methode Zins 2 arbeitet. Begründung:

Der Staat gründet eine ZB. Staat ist Eigentümer der ZB. Diese stattet er
mit Gold als Eigenkapital aus. (Keine Goldeinlösepflicht, kein
Goldstandard).

Sehr schön. Und WOHER hat Staat das Gold? Aus Abgaben!

Damit blockiert der Staat sein Eigentum an Gold für andere
ökonomische Zwecke (ökonomischer Zweck Gold: Vermögenswerterhalt bzw.
Vermögenswertsteigerung).

Klar.

Die ZB emittiert Banknoten im Repoverfahren.
Außergewöhnliches Ereignis: Schuldner GB wird zahlungsunfähig

Wurscht.

und
gleichzeitig Wertverlust des Pfandes. Bilanz am Jahresende: Verlust in
Höhe von X.

Theoretisch. Aber DB und DAI gehen gemeinsam pleite?

Verlust kann ausgeglichen werden durch Ausstattung mit neuer Aktiva.

In welcher Form? EK wird passiviert.

Staat
stattet ZB mit weiterem Gold aus.

Haben wir jetzt Hardys Schatzkammer voll Gold? Der Staat startet mit nichts als dem Machtmonopol. Alles weitere (Abgaben-, Geldmonopol usw.) folgt automatisch.

Risiko des Staates, wenn die ZB Verlust
macht, muss er mit Eigentum einspringen, dass er vielleicht lieber für
andere ökonomische Zwecke genutzt hätte.

Woher hat er Eigentum, wenn nicht aus Eroberung bzw. Unterjochung?

Aus diesem Risiko ergibt sich
eine ökonomische Begründung für den Zentralbanksatz.

Nein. Ob die ZB pleite geht oder nicht (ist eh nur formelle Kiste) spielt keine Rolle.

Alternativerklärung: Es ist völlig egal ob die ZB Verlust macht oder
nicht,

Ja!

niemand braucht ihre Aktiva aufzufüllen, es ist auch sinnlos sie
mit Eigenkaptital auszustatten....wozu denn? Sie bringt das Geld einfach
unter die Leute, wozu irgendwelche Sicherheiten?

Andere Baustelle.

Gruß zurück!