Nachfrage

bernor, Samstag, 06.09.2008, 08:01 (vor 6323 Tagen) @ dottore
bearbeitet von bernor, Samstag, 06.09.2008, 08:05

Hi Dottore,

ich möchte hier noch mal auf diesen Absatz hieraus zurückkommen:

Die Abgaben an die neuen Machthaber (Chief, Clique) musst auf den riesigen Gebieten (Latifundien) zunächst in natura geleistet werden. Verantwortlich waren sog. „Aufseher“, die sich nach Soll-Vorgaben zu richten hatten. Beim Unterschreiten des Solls wurden sie entweder sanktioniert (Eingliederung in die Arbeitertrupps) oder sie hatten die Möglichkeit, sich bei jenen Aufsehern, die mit Übersoll aufwarten konnten, die Differenz zu leihen.

Über den Leihvorgang wurden Dokumente ausgestellt, die zinsfrei waren. Ein Zins entstand erst, wenn der Inhaber eines Leihdokuments vor dessen Fälligkeit seinerseits an die Naturalien kommen wollte oder musste. Das Dokument wurde diskontiert, woraus sich automatisch ein Zinssatz ergibt.

Mit welcher Begründung bekam nun konkret der zweite Inhaber (auch ein Aufseher - oder jemand anders?) des Leihdokuments einen Zins?

Er hatte genauso wie der erste überschüssige Vorräte und mußte ebenso bis zur Fälligkeit warten, bevor er die weggegebenen Naturalien vom Schuldner zurückbekam, wobei die Dauer der Leihe, ein Jahr oder weniger, auch bei ihm dann irrelevant sein mußte.

Und wenn doch Zins: Gerade dann, wenn ein potentieller Leihgeber damit rechnen muß, noch während der Leihe seinerseits bedürftig zu werden (Weitergabe des Leihdokuments gegen Naturalien), wird er entweder selbst einen Zins fordern (und sei es nur, um den ggf. anfallenden späteren Zins aufzufangen) – oder es ganz sein lassen, „Solidarität“ (bei eigenverantwortlich agierenden Aufsehern untereinander?) hin oder her.

Mit leicht ratlosem Gruß