Das faktische Recht setzt da formelle außer Kraft?! Und deshalb gehören dem Kaufmann nicht seine Einnahmen?

azur , Dienstag, 22.10.2013, 12:30 (vor 4427 Tagen) @ Zarathustra

Das der Debitismus keine Rechtslehre ist, ist doch eine Selbstverständlichkeit.

Es geht dort auch nicht nur über Macht (wo ist das Zitat, in dem dottore angeblich bzw, faktisch von einem Untermachthaber schrieb?), sondern um Effekte der Verschuldung.

Dottore hat den Debitismus namensgleich für Kapitalismus genannt. Das wiederum bedeutet nicht, dass das Recht dort keine zentrale Rolle spielt.

Recht und Debitismus beschreiben durchaus auch ganz gleich Vorgänge und Fakten.

wie Du hier argumentierst, ist als sehr mutig zu beschreiben.

Ein Recht ist nicht formell, sondern es besteht faktisch.

Es gibt sowohl formelles als auch faktisches Recht, und das faktische
setzt das formelle bei Bedarf einfach ausser Kraft.

Na dann nenn mal ein Beispiel.

Wenn jemand ein "faktisches Recht" hat, dann kann er welches "formelle" bei Bedarf außer Kraft setzen?

Du kommst hier mit Behauptungen, wohl anstatt überhaupt in der angegeben Quelle nachzulesen, was formelles Recht ist.

Dein Satz kennt keine Konstellation. Entweder die Rechte sind wirklich oder nicht.

Man kann mit einem Recht ein anders aushebeln. Aber dann ist nicht ein faktisches gegenüber einem formellen.

Bitte die Begrifflichkeit des formellen Rechtes nachlesen.

Wenn die Rechtsordnung zerfiele, würdest Du auch rein praktisch Deine
Sachen als Deine ansehen.

Nehmen wir mal an, Du ziehst mit Deiner Kraft und Deinen Mitteln (Land,
Wasser, Samen, Düngung) Pflanzen groß. Dann kommt jemand und will es

sich

einfach nehmen, aber es reicht nicht noch für diesen und überhaupt
gefällt Dir dessen Vorgehensweise nicht.

Dann wirst Du hoffentlich in der Lange sein Dein faktischen Eigene auch
faktisch zu verteidigen.

Auf jeden Falle würde sowohl Dir, als auch dem anderen klar sein, dass
Dein Begehren faktisch gestützt ist. Du hast es Dir geschaffen.

Gewollt

und getan.

Faktisch kann keiner so ohne weiteres über Dein Geld verfügen.

Aber er kann, wenn er die Macht hat, also mächtiger ist als ich. Dann ist
mein Eigentum weg und der andere (Uebermacht) hat es sich angeeignet. Wie
das halt so ist in Machtsystemen, und der Debitismus ist ein Machtsystem.
Macht und Recht sind hierarchische Angelegenheiten in hierarchischen
Systemen. Das ist ja wohl unbestritten.

Wann hat den der Staat faktisch über Dein Geld verfügt?

Nur weil einer stärker ist, ist er a) nicht im Recht und b) kann er sich nicht einfach so etwas aneignen, noch c) gehört ihm bereits alles.

Im Übrigen ist nicht nur der Debitismus ein Machtsystem.

Oder über anderes.

Faktisch gibt es keinen Beleg, dass es keine Fakten im Recht und kein
Recht als Fakt gibt.

Das behauptet auch niemand. Behauptet wird nur, dass das Recht nach
Belieben der Macht gesetzt und im Bedarfsfall gebogen oder ganz ausser
Kraft gesetzt wird.

Eben nicht nach Belieben. Du würdest heut nicht einmal die Todestrafe in D installieren können, weil das Recht das nicht zulässt (siehe Ewigkeitsgarantie: http://de.wikipedia.org/wiki/Ewigkeitsklausel - ich weiß auch, dass das derzeit nur die faktischen Lage ist).

Ihr tut immer so, als wäre hier ständig Willkür.

Als ob hier ständig Gesetze nach Belieben erlassen und geändert werden.

Als ob dem Staate immer auch alles gehöre. Das ist pure Behauptung, die flasch ist.

Rein faktisch nicht zu belegen.

Viele freundliche Grüße

azur

--
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.