Dann lies bitte Dein Zitat: "und Unter-Machthaber, wie Dottore dies faktisch richtig beschrieben hat."

azur , Dienstag, 22.10.2013, 13:56 (vor 4092 Tagen) @ Zarathustra

Hallo Zara,

nun zeihst Du mich also mal wieder der Lüge, aber ich werde Dich vollständig zitieren und dann sieht man, was faktisch geschrieben wurde.

Aber der Reihe nach:

Unter- und Obereigentümer gibt es nur in einer historischen Quelle.

Ja, bei den Debitisten. In den Lexika der Herrschaften, durch deren Brille
Du argumentierst, ganz bestimmt nicht. Das ist uns auch
klar.

Ja, weil ich es ja auch hinlänglich untersuchte und nachwies.

Debitisten definieren also alles angeblich selbst und nehmen auf nichts Bezug?

Wenn etwas in von anderen diskutiert oder nicht diskutiert wurde, mag das ja so einiges belegen. Mit nichts aber ist ein Obereingentümer belegbar und mit nichts, dass dem Kaufmann nicht seine Einnahmen gehörten.

Du schreibst hier doch schon wieder, dass er es sich doch erst holen
müsste, "konfissieren". Also ist es nicht seines, gehört ihm eben

nicht.

Von „konfissieren“ schrieb ich schon gar nichts. Das ist einfach nur
chaotisch, was Du da so alles schreibst.

Ja reit nur auf meiner LSR rum.

und deshalb ist der Obermachthaber
selbstverständlich auch der Obereigentümer.

Was soll das sein?

Den gibt es nicht. Es gibt keinen, dem das Eigentum der Eigentümer
mitgehört.

Schön wär's. Ich überweise ihm ständig Beträge von meinem Gehörigen.
Danach gehört es ihm.

Wieder: Wenn, dann. Erst gehört es Dir, dann ihm.

Also gehört ihm nicht alles. Und: Du überweist. Damit verfügst erst Du darüber, dann er über das Überwiesene.

Später holt er sich dann mal wieder alles, wie immer im Laufe der Zeit,
bzw. gegen Ende eines debitistischen Durchlaufs, der Fakt ist im Gegensatz
zur Theorie der Staatsrechtler.

Der Staat gibt ja auch alle Kredite.

Und wenn Währungen zusammenbrachen, dann gehörte dem Staat auch dann nicht alles.

Weder der Fakt einer Quelle, noch der Fakt an sich.

Deine Entgegnung mit dem lediglich formelle stimmt in mehrfacher

hinsicht

nicht.

Fakt ist auch, dass Du das Vorhandensein des Begriffes

Untermachthaber

bei

dottore beschreibst, aber auf Nachfrage keinen Beleg dafür hast.

Fakt ist, dass ich „das Vorhandensein des Begriffes Untermachthaber

bei

Dottore“ nicht behauptet habe. Dottore hat andere, synonyme

Begriffe

wie

'Unterhunde' verwendet. Das ist eben das Problem bei Dir. Ungenaues

Lesen

führt immer wieder zu haltlosen Unterstellungen.

Nun halte mal bitte kurz inne und überleg, wer hier behauptet hat,

dass

dottore von Untermachthabern gesprochen hat.

Wie Dottore dies treffend beschrieben hatte, hatte ich geschrieben. Du
behauptest, ich hätte „das Vorhandensein des Begriffes Untermachthaber
bei Dottore“ behauptet, was eine glatte Unterstellung (Lüge) ist.

Lesen wir was Du eben schriebest und schauen, was unwahr ist:

"So ist es, Romeo – Ober-Eigentümer und Ober-Rechtsprecher und -Haber ...

verfasst von Zarathustra, Helvetistan, 22.10.2013, 08:19
(editiert von Zarathustra, 22.10.2013, 08:26)

... ist natürlich nicht das Individuum, sondern der Souverän, die Organisierte Gewalt. Wenn einem Individuum etwas 'gehört', das ihm jederzeit genommen zu werden droht von der Uebermacht (Obermacht) und das Eigentum von deren Gnade abhängt, dann bin ich eben Unter-Eigentümer und Unter-Machthaber, wie Dottore dies faktisch richtig beschrieben hat. "

Was soll das also für eine - noch dazu haltlose - Unterstellung sein?

Unterstellung und Lüge.

Eben nicht.

q. e. d.

(Aber ich bin ja einiges gewohnt: Man darfst mich ja hier ungeschoren
Lügner nennen, obgleich ich nachwies, wie es dann anerkannt wurde,

durch

Dich)

Sonst geht's Dir noch gut? Die oben dargestellte abermalige
Unterstellung/Lüge ist sowas von offensichtlich. Erwiesenermassen habe ich
nirgends beim Dottore „das Vorhandensein des Begriffes Untermachthaber“
behauptet. Dottore hat, wie erwähnt synonyme Begriffe wie „Unterhunde“
verwendet. Dass dies die selbe Bedeutung hat, müsste selbst Dir klar
sein.

Offensichtlich ist allein die Unterstellung einer Lüge. Lies Dein Zitat, es ist wie ich es beschrieb.

Und noch immer kein Beleg dafür, dass dem Staate alles gehören

solle

oder gehöre und dem Kaufmann nicht seine Einnahmen zu 100 %.

Empirisch und potentiell macht er sich zugehörig, was ihm gerade
einfällt,

Ach ja: Empirisch. Also wann hat der Staat "sich zugehörig" gemacht?

Passiert das andauernd?

Bei Bedarf, wie mittlerweile ein halbes Dutzend mal beschrieben.

Also nicht ständig. Bei Bedarf...

und deshalb ist er Obermachthaber

Unstrittig - wobei er keine direkte absolute Macht hat.

Na also.

Was soll das?! Habe nie etwas anderes gesagt.

und Obereigentümer,

Nein. Weil er sich etwas holen kann, was ihm nicht gehört, gehört ihm
eben nicht alles. Welcher Teil ist daran nicht zu verstehen?

Er nimmt sich weder alle Macht noch alles Eigentum. Ober-Machthaber und
Ober-Eigentümer ist er deshalb trotzdem.

"Trotzdem".

Wenn dies für die Macht
zutrifft, dann logischerweise auch für das Eigentum.
Hier sieht man sehr schön, wie sich Deine Logik widerspricht.

Achso?

Du jedoch
Untereigentümer und Unterhund, Untermachthaber usw.

Ich bin kein Untereigentümer, denn das ist eine Erfindung.

Ich bin Eigentümer.

Und mir ist auch nicht klar, welche Macht mir als angeblicher
Untermachthaber (copyrigth Zarathustra!) zustehen sollte.

Nicht mal das ist Dir klar? Du bist Dir Deiner Macht nicht bewusst? Das
erklärt natürlich so manches bezüglich Deiner hilflosen Argumentation.

Haha - das ist jetzt pure Methodenkritik, um nicht deutlicher zu werden.

Ersetzt aber keine Belege.

Welche Macht hast Du denn?

Und weil ich mir meiner Macht nicht bewusst wäre, argumentierte ich also hilflos?

Es geht mir, wie ich nicht müde werde zu erklären, darum den

Debitismus

wasserdicht zu machen, nicht ihn anzugreifen.

Du willst ihn nicht angreifen, aber Du argumentierst nichtdebitistisch,
kontrafaktisch, ohne es zu merken.

Kontrafaktisch? In dem ich Fakten bringe und welche erbitte?

Mir scheint, Du willst mich eher disqualifizieren, weil ich nicht das richtige sage.

Nur weil ich darauf hinweisen muss, dass dem Staate eben nicht alles
gehört was ja auch nicht belegbar ist, willst Du mir damit nun was
entgegnen?

Er hat auch nicht alle Macht, aber die Obermacht, und deshalb ist er
Obermachthaber, genauso wie Obereigentümer. So einfach ist Logik hin und
wieder.

So einfach soll das also sein.

Nein, das überzeugt nicht.

Vorliegend geht es ja um die Einnahmen des Kaufmannes. Die gehören ihm.

Viele freundliche Grüße

azur

--
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.