Entwirrungen

Mithrandir , Freitag, 01.11.2013, 18:53 (vor 4417 Tagen) @ tar

Hallo!

Dir ist schon klar, dass die Auffassung, dass die Abgabenforderung der
Eroberten die Geldwirtschaft initiierte, die hier im Forum weitläufig
vertretene ist und deine Argumentation ad absurdum führt?

Nun, Du hast auf Grund Deiner Thesis/ der These die hier im Formu vorherrscht, - die ganze Zeit und kategorisch in Zeifel gezogen, das es überhaupt Befunde darüber gibt, die das Regressionstheorem bestätigen. Ich habe Dir hier Befunde geliefert - was zu demonstrieren war. qed

Damit ist nicht meine Argumentation ad absurdum führt sondern die These das Geld auch aus Schuld (oder Erpressung) entstehen kann, ein nachgeordneter Spezialfall. (eine Eigeschaft die sinngemäß in Form einer "zweiten Seite der Münze" hinzu kam) Aus der Rückschau wohl eine Art selektive Wahrnehmung auf Grund der vorherrschenden Eigenschaft des aktuellen Geldsystems.

Wie z.B. in weiten Teilen Asiens oder gar Ozeaniens - zwischen denen

eine

rege (Tausch-)Handelsbeziehung herrschte und die sich auf "Naturalien

als

Geld" einigten und bei dem gilt Tauschwert = Nominalwert. So wie das

beim

"Gewichtsgeld" der Fall ist - So hast Du hier vielfältige 'Befunde',

die

Deine These widerlegen, das es vor der Geldwirtschaft keine
Tauschwirtschaft gab:
http://www.numismatik-schwedt.de/html/geldgeschichte.html

In der ganzen Argumentation ist der Tausch die Prämisse. Spitze!
Ich verorte da Gegenstände, die zur Erfüllung offener
Schuldverpflichtungen gedient haben. Now what?

Dein Verortung wird durch ganz einfache Tatsachen widerlegt auf die Du mit ein bischen kritisch rationalem Nachdenken selber hättest darauf kommen können: Schuldverpflichtungen können nur über Dinge und Eigenschaften vereinbart werden, die die Vertragspartner vorher kannten und erreichbar sind. Kaurimuscheln kannte man in Nepal nicht, bevor sie jemand (Fremder) zum Tausch 'anbot'.

Es ist also auch hier wichtig Ursache und Wirkung strikt auseinander zu halten, um nicht falschen induktiven Schlüssen aufzusitzen, die sich aus einer selektiv betrachteten Nachhersage ergeben.

Genau dies führt zur absurden Begriffsverwirrung um "Geld", bei der alles
"Geld" darstellen könnte. Nur: «Alle die bisher genannten Geldformen [wie
‹bevorzugte Tauschobjekte›, ‹Schmuckgeld›, ‹Kleidergeld›,
‹Gerätgeld›, ‹Nahrungsmittelgeld›] unterschieden sich freilich in
der Regel ökonomisch dadurch von dem heute üblichen Geld, dass man sie
nicht auf Zinsen leihen konnte.» (Quelle: Heichelheim, F. M. (1938),
«Wirtschaftsgeschichte des Altertums. Vom Paläolithikum bis zur
Völkerwanderung der Germanen, Slawen und Araber», Bd. 1, Leiden: A. W.
Sijt-hoff., S. 62)

Da Du nun wohl auf den 'Zins als (alleinige) erforderliche Geldeigenschaft' abstellst (und damit ausweichst), gehe ich davon aus, dass das Du das Vorhandensein einer Tauschwirtschaft vor der Geldwirtschaft und das Regressionstheorem als stimmig akzeptierst.

Bei obiger Quelle wird von "in der Regel" gesprochen - Es muss also auch Ausnahmen gegeben haben. Welche werden das wohl gewesen sein? Kannst Du näheres dazu sagen? Konnte man pyhsisches Tauschgeld, - wenn nicht gegen Schuldzins - evtl. gegen 'Dividende' verleihen?

Ich habe bspw. wegen dem Sprung vom Brot zum Kaninchenfleisch keinen Bock
mehr auf derlei zeitraubende, sinnlose Diskussionen.

..ich habe nur gesagt, das man nur mit 'vorhandenem' (alten) Brot Kaninchen mästen kann - nicht mit 'versprochenem'

> Eine Behautpung von Dir interessiert mich da ganz besonders, die imho

das

ganze "Durcheinander" besonders charakterisiert:

Zitat tar:
"Ein Aufschwung zeugt von Preis(summen)steigerungen, anderenfalls

ist

es keiner. "[/i]

Ich frage nochmal: Wie kommst Du darauf, das Preissteigerungen

Aufschwung

erzeugen? Die Herleitung für diese Behauptung bitte.

Ich habe nichts von "erzeugen" geschrieben.

OK. "zeugen" = lt. wiktionary: (neben "erschaffen") "bezeugen, zeigen, auf etwas schließen lassen"

In diesen Kontext übersetzt liest sich Deine Aussage dann so:
"Ein Aufschwung zeigt Preis(summen)steigerungen an" (bzw. lässt auf solche schließen) Andernfalls ist es keiner"

Du siehst hier wennnicht ursächliche Zusammenhänge, dann doch zumindest Korrelationen, die zeitlich aufeinanderfolgen. Korrekt?

Voher (Ursache): Preis(summen)steigerung
In Der Folge(Wirkung): Aufschwung

Ich formuliere mein Frage also etwas anders: Wie kommt es nach Preis(summen)steigerung zu einem Aufschwung, von dem dieser zeugen kann?

Viele Grüße

--
"Wenn Ausbeutung für eine Gruppe in der Gesellschaft zu einer Form des Lebens wird, so wird sie für sich selbst ein Rechtssystem schaffen, was dies autorisiert, und einen Moral-Kodex, der dies glorifiziert."
Frederic Bastiat