Thesis (@ tar)

Mithrandir , Sonntag, 27.10.2013, 17:07 (vor 4103 Tagen) @ tar

Hallo tar!

Wer Falsifikationen fordert, sollte mit entsprechenden Verifikationen
aufwarten können. Indes: die historische Empirie zeugt vom Gegenteil - so
findest du einige Falsifikationen samt Quellenangaben auch in meiner
Thesis.

Ist die von Dir? Alle Achtung ich bewundere immer Leute, die auf Grund eines umfänglichen Wissens Ideen weiterentwickeln und sie auch verständlich darstellen können. Ich lese sowas gerne. Aber Du willst sicher etwas Kritik hören, sonst hättest Du das ja nich zum "falsifizieren" hier hereingestell - oder

Und Kritik habe ich einige. Nach überaus ansprechendem Beginn, in dem ich manchen Absatz gern mehrfach gelesen haben, ist meine (Lese-)Motivation nach über der Hälfte der Ausführunge auf Grund von offenen Widersprüchen merklich zurückgegangen. Ich habe also zugegebenermaßen ab ca. Seite 30 rum nur noch "überflogen"

Widersprüche:
Seite 24 wird behauptet, dass "die Zentralbank die Verteilung von Eigentum kaum beeinflussen kann"
dies steht im Widerspruch zu den Behauptungen auf Seite 17 ("Eigentumsübergabe durch ausgegebenes Willkürgeld") und Seite 30 ("Vertrauensverlust durch ausgegebenes Willkürgeld")

Dann die Behauptung, das sich durch "immaterielle Vermögensrechte" keinerlei physische Veränderungen ergeben( s. 11) ist natürlich nur in einer leblosen Welt haltbar, - die aber wiederum keine Eigentumsrechte kennt. Ein Zirkelschluss also.

Gerade aber, weil ich diesen Ansatz interessant bezüglich des "Geld-Themas" finde, möchte ich noch etwas weiter ausholen, Vlt. klären sich dann noch weitere Widersprüche auf:

Ales was eine 'physische Wirkung' hat, - muss auch eine 'physische Ursache' haben. Und "Ursache" ist etwas, das eine 'Änderung' bewirkt. Und dies trifft auch auf Eigentumsrechte zu.

Was Du vlt. meintest, ist, dass ein "konstitutives Eignentumsrecht" eine 'emergente Eigenschaft' ist, die sich nicht aus den Ursprungseigenschaften (materielle Dinge + menschliche Interaktion) ableiten lässt. So ähnlich wie sich auch nicht aus den Gasen Wasserstoff und Sauerstoff die physikalsichen Eigenschaften des Wassers ableiten lassen. Aber auch wenn sie sich diese neuen Eigenschaften nicht auf ihre Teile zurückführen lassen, heisst das nicht, das sie nicht doch das Ergebnis einer physikalsichen Simulation (= Berechnung) sind. Einer Berechnung, - die 'nur wir prinzipiell nicht nachvollziehen können, da wir selbst unaufhebbaren physischen Begrenzungen unterworfen sind.

So ist es auch mit den "Eigenschaften von Eigentum". Da davon auszugehen ist, dass Eigentum verteidigt wird, werden sie also lieber 'Umgehungsberechnungen' anstellen, als das Risiko unkalkulierbarer Auseinandersetzungen eingehen (Außer sie fühlen sich strak genug dazu, um evtl. "gegen den Rest der Menschheit" anzugehen.

Zur Tauschtheorie des Geldes (Seite 14)
Da du verkennst, dass das 'Eigentumsrecht' eine physische Eigenschaft ist, genauso wie die "gesetzliche Annahmepflicht", die Transportierbarkeit, sowie die Zähl- und Teilbarkeit", verkennst Du acuh das diese Eigenschaften 'in der Multiplikation' das ausmachen, was Geld ausmacht.

Zugegebenermaßen sind Eigentumsrechte und "die Machttheorie des Geldes' ein "schweres Pfund" in der Runde. Aber nicht deswegen, weil erst dadruch das Geld entstanden ist, sondern weil insbesondere mit der Durchsetzung der "staatlichen Münze" die Berechnung für viele Kaufleute immens vereinfacht wird. Sie müssen z.B. nicht mehr die vielfältigen Risiken eines Transportes kalkulieren, sondern das hat ein Dritter übernommen, der für die "Versicherung" einen Obulus fordert. Insbesondere die sukzessive Duchsetzung (Überwachung) einer 'Regelgerechtigkeit' (= maximaler Freiheitsgrad für das Individuum) Ende des 18 JH hat viele aufwändige Berechnungen obsolet gemacht und es konnten nun viel mehr Menschen, die vormals nicht dazu in der Lage waren "mit ihren Pfunden wuchern". Die Grundlage des beispiellosen kapitalistischen Aufschwunges.

Ich habe es schon an anderer Stelle geschreiben: Ich halte es für keinen Zufall, dass auf den Geldscheinen und Münzen auf der einen Seite 'realwirtschaftliche Potenz' symbolisiert wird - und auf der anderen Seite 'politische Macht'

Die Ganze These scheint (Seite 21) nur darauf aufgebaut zu sein die wirtschaftliche Motivation in "Verteidiung des Eigentums" zu finden. Mir ist jedoch rätselhaft, wie man mit dieser "Wagenburgmentalität" überhaupt jemals Neuland betreten hätte können!? Kreativität, Innovation und Findigkeit des Individuums kommen nicht vor! Auch das unterschiedliche Investitionen (Tauschgeschäfte) unterschiedlich rentabel sind - nichts von dem wird dort bemerkt!

Es wird zwar dann mal von Aufschung geredet (Pkt. 3.7) - aber scheinbar ist der aus den Wolken gefallen - und dann "droht er gleich mit Inflation". Kein Wunder, das man durcheinanderkommt, wenn man Preisänderungen in der Realwirtscahft und Geldmengenänderungen der Zentralbank mit gleichen Worten belegt. Und als das das "ewige Gebet" von der "pöhsen Deflation" kam, hab ich dann auf "Durchzug" geschalten. Es wird einfach an der Realtiät vorbei philosophiert, in der durch ständig sinkende Nahrungsmittelpreise erst Geld für Konsumartikel frei wurde, das Smartphones trotzdem, dass sie ständig billiger werden reißenden Absatz finden. Und auch Du hast eine PC gekauft, obwohl Du sicher sein musstest, das dieser zukünftig billiger ist, bei mehr Leistung!

Daraus eine Frage: Wenn z.B. durch eine außerordentliche Innovation die Energiepreise schlagartig (und darfaufhin die Folgeprodukte) sinken würden und die (v.a. "kleinen") Leute mehr Geld im Geldbeutel übrig hätten - ist das dann aus Deiner Sicht
- eine Katastrophe?
- ein Aufschwung?
- die/der dann inflationär oder deflationär wirkt?

1) Kapital ist immer verschuldetes Eigentum. Ein Kapital als
solches kann es nicht geben.

Deine Thesis lässt sich ja im Prinzhip auch so formulieren: Weil mein Körper (= das von mir ersessene Eigentum) Nahrung braucht, stehe ich bei meinem Körper in der Schuld, diesen mit Nahrung zu versorgen.

So what? "Überleben" ist das was uns antreibt. (Hat letztlich auch den Fischer angetrieben, in den Wald zu gehen und Tauschpartner zu suchen) Von karmischen Verwicklungen halte ich jedoch wenig, da es den Menschen gegeben ist, selbst Ursachen zu setzen. Das tue ich, wenn ich für meinen Körper und meine Schöpfungen Verantwortung (nicht Schuld) übernehme.

2) Was zum Geier hat das mit dem Regressionstheorem gemein, was
Mises und Menger
beschreiben?

Wie gesagt: Die (rechnerischen) 'Gebrauchseigenschaft' des Geldes gab es schon 'vor' den (rechnerischen) Implikationen des 'Machtaspektes'. Im Regressionstheorem wird das deutlich herausgearbeitet. Denn was ist denn Geld "wert" in einem System (wie z:B. Nordkorea) in dem ausschließlich der Machtaspekt gilt und der Kapitalstock immer weiter abnimmt? Es finden zwar Berechnungnen statt, jedoch ohne realwirtschafltiche Relevanz (Der Sozialismus kennt keine Rentabilitätsrechungen). Demzufolge ist auch diese Geld nichts wert und somit nur äußerlich "Geld" (bzw. ein Geldschschein mit leerer Vorderseite). Analog dem "Spielgeld" in der DDR

Wozu den Aufwand und für was? Ich möchte ja möglichst jeden kommenden
Tag satt sein.

..und ich möchte darüber hinaus, dass mir gebratene Tauben in den Mund fliegen.

Was bekomme ich für (D)ein Versprechen eines anderen, für das ich

nicht garantieren kann?

Gerade dazu gibt es Rechte und die, die es (durch)setzen.

Aha - du willst jemanden versklaven, der dann dafür verantwortlich ist 'Deine Schuld' zu übernehmen? Und wen hast Du dazu auserkoren?

Grüße

--
"Wenn Ausbeutung für eine Gruppe in der Gesellschaft zu einer Form des Lebens wird, so wird sie für sich selbst ein Rechtssystem schaffen, was dies autorisiert, und einen Moral-Kodex, der dies glorifiziert."
Frederic Bastiat