Flasche leer?

Zarathustra, Dienstag, 22.10.2013, 13:05 (vor 4092 Tagen) @ azur
bearbeitet von Zarathustra, Dienstag, 22.10.2013, 13:09

Das der Debitismus keine Rechtslehre ist, ist doch eine
Selbstverständlichkeit.

Na also, und deshalb ist Deine Rechtslehre irrelevant.

Es geht dort auch nicht nur über Macht (wo ist das Zitat, in dem dottore
angeblich bzw, faktisch von einem Untermachthaber schrieb?), sondern um
Effekte der Verschuldung.

Unzählige Beschreibungen der Unterhunde. Stell Dich doch nicht so an!

Dottore hat den Debitismus namensgleich für Kapitalismus genannt. Das
wiederum bedeutet nicht, dass das Recht dort keine zentrale Rolle spielt.

Ja, zentrale Rolle, aber eben jene Rolle, wie wir Hardcore-Debitisten sie beschreiben.

Es gibt sowohl formelles als auch faktisches Recht, und das faktische
setzt das formelle bei Bedarf einfach ausser Kraft.

Na dann nenn mal ein Beispiel.

Romeo hat wohl deren genügend überzeugende genannt.

Wenn jemand ein "faktisches Recht" hat, dann kann er welches "formelle"
bei Bedarf außer Kraft setzen?

Du kommst hier mit Behauptungen, wohl anstatt überhaupt in der angegeben
Quelle nachzulesen, was formelles Recht ist.

Dein Satz kennt keine Konstellation. Entweder die Rechte sind wirklich
oder nicht.

Der Machthaber nimmt sich wirklich jenes Recht, das er im Bedarfsfall gerade benötigt, egal ob es mit dem formellen übereinstimmt oder nicht.

Man kann mit einem Recht ein anders aushebeln. Aber dann ist nicht ein
faktisches gegenüber einem formellen.

Doch, genau das ist es. Nachzulesen nicht nur beim Dottore, sondern noch bei etlichen anderen Geistesgrössen wie Dürrenmatt. Nicht nachzulesen selbstverständlich bei irgendwelchen Staatsrechtlern, die die Lieder jener singen, deren Brot sie fressen.

Faktisch kann keiner so ohne weiteres über Dein Geld verfügen.

Aber er kann, wenn er die Macht hat, also mächtiger ist als ich. Dann

ist

mein Eigentum weg und der andere (Uebermacht) hat es sich angeeignet.

Wie

das halt so ist in Machtsystemen, und der Debitismus ist ein

Machtsystem.

Macht und Recht sind hierarchische Angelegenheiten in hierarchischen
Systemen. Das ist ja wohl unbestritten.

Wann hat den der Staat faktisch über Dein Geld verfügt?

Das macht er ständig. Zur Zeit verfügt er über Teilbeträge meines Geldes, künftig dann wieder über das gesamte, so wie er das bei Bedarf schon immer handhabte.

Nur weil einer stärker ist, ist er a) nicht im Recht und b) kann er sich
nicht einfach so etwas aneignen, noch c) gehört ihm bereits alles.

Doch, die Empirie zeigt, dass er genau das bei Bedarf kann. Noch nichts davon gehört?

Im Übrigen ist nicht nur der Debitismus ein Machtsystem.

Oder über anderes.

Faktisch gibt es keinen Beleg, dass es keine Fakten im Recht und kein
Recht als Fakt gibt.

Das behauptet auch niemand. Behauptet wird nur, dass das Recht nach
Belieben der Macht gesetzt und im Bedarfsfall gebogen oder ganz ausser
Kraft gesetzt wird.

Eben nicht nach Belieben. Du würdest heut nicht einmal die Todestrafe in
D installieren können, weil das Recht das nicht zulässt (siehe
Ewigkeitsgarantie: http://de.wikipedia.org/wiki/Ewigkeitsklausel - ich
weiß auch, dass das derzeit nur die faktischen Lage ist).

Ihr tut immer so, als wäre hier ständig Willkür.

Als ob hier ständig Gesetze nach Belieben erlassen und geändert werden.

Als ob dem Staate immer auch alles gehöre. Das ist pure Behauptung, die
flasch ist.

Flasch? Du argumentierst wie Flasche leer.

Beste Grüsse, Zara