Antwort

tar , Gehinnom, Freitag, 25.10.2013, 21:54 (vor 4424 Tagen) @ Mithrandir

Hallo,

..ja gut. Deswegen gehen ja gerade kritische Rationalisten davon aus, das
Fehlannahmen durch den Vorgang der Falsifikation aufgedeckt werden. Wo ist
diese?

Wer Falsifikationen fordert, sollte mit entsprechenden Verifikationen aufwarten können. Indes: die historische Empirie zeugt vom Gegenteil - so findest du einige Falsifikationen samt Quellenangaben auch in meiner Thesis.

Das pdf werd ich mir anschauen. Der Argumentation im link jedoch nicht
folgen, da ich auf erste Sichtung nicht erkennen kann, ob jemand die
Komplexitätstheorie der Berechnung mit einbezogen hat (die imho bei jedem
"De-Konstruktionsversuch" eine große Rolle spielt und regelmäßig
Konstruktivisten in einem unzulässigen Polylogismus Zuflucht suchen
lässt, wenn es eng wird.)

Kannst Du mir das Ganze in einem Absatz versuchen zu erklären?

Mehr als das Pferd zum Trog zu führen, vermag auch ich nicht.

Wenn es keine halbwegs sichere Bewertung gibt, da es empirisch nicht
einmal eine einhellige Tendenz der Tauchrelationen gab (siehe genannten
Forenbeitrag usw.), was könnte man denn dann dem künftigen Tausch als
Wertbasis zugrundelegen? Worauf basiert dann die Regression?

Vorsicht. Genau das habe ich befürchtet: Aus der Fähigkeit etwas linear
analysieren zu können, glaubst Du eine Konstruktion vor Dir zu haben. Dies
trifft allenfalls auf eine 'Nachhersage' zu, die nur das sieht, was
konstruiert wurde. (Das Auto, aber nicht die Autofabrik, einschließich den
angeschlossenen Bergwerken und Ölquellen, Bauernhöfen etc. - ohne die ds
Auto gar nicht tauschbar wäre) Zur 'Vorhersage' benötigt man jedoch
stets, den "ganzen Rest", den man nicht sieht. Das gilt auch bei der
rückwärtigen Analyse: Tauschvorgänge resultieren aus mutliplen
Berechnungen

Soso... multiple Berechnungen... und wenn sie nicht gestorben sind, berechnen sie heute noch ihre Tauschrelation:

Angenommen Stammesangehöriger A hat 3 Schweine und die Stammesangehörigen B, C und D jede Menge Ziegen. Sie treffen sich gleichzeitig an ein und denselben Ort. A tauscht nun mit B 1 Schwein und 1 Ziege, mit C 1 Schwein und 2 Ziegen, mit D 1 Schwein und 3 Ziegen. Da muss sich doch jeder Neoklassiker an den Kopf fassen und sich fragen, wie bescheuert man sein kann. Wieso tauscht er nicht mit D seine 3 Schweine für 9 Ziegen oder, falls ihm 6 genug sind, 1 Schwein noch für etwas anderes, um seinen individuellen Nutzen zu maximieren? Wieso sind am gleichen Ort zur selben Zeit überhaupt verschiedene Tauschrelationen möglich?

Aber hey, klar: die Komplexitätstheorie wurde vernachlässigt! Wie konnt' ich nur, ich Dummerjan? Deswegen akzeptieren bekanntlich heute auch alle Schweine und Ziegen, weil es wurde ganz regressiv ja irgendwann mal angefangen, damit zu tauschen. - Ach nee, ich Dödel aber auch. Das sind doch alles Dinge, mit denen Mensch nichts anzufangen wusste - ganz im Gegensatz zum plötzlich daniederliegenden "Geld", das ja so wertvoll ist. Ne, kann auch nicht sein - die "echte Wertdeckung" fehlt ja. - Mensch mensch mensch, ich komm ganz durcheinander (...)

Fakt ist: Der Kapitalstock auf dem sich Tauschvorgänge abspielen ist ein
vielfaches höher als zu Zeiten der Urproduktion. Der "Wert" eines
Tauschgutes ist kein "Preis", sondern eine Qualität, die sich aus den
Beziehungen zu diesem Kaptialstock ergibt. Gehe ich in der Zeit zurück
finde ich regemäßig einen immer kleiner werdenden Kapitalstock vor, zu
dem ich en Tauschgut in Beziehung setzen kann. --> Regression

1) Kapital ist immer verschuldetes Eigentum. Ein Kapital als solches kann es nicht geben.
2) Was zum Geier hat das mit dem Regressionstheorem gemein, was Mises und Menger beschreiben?

Du: Das Ding selbst sei mehr Wert als das Versprechen auf das Ding
("Zettel").
Ich: Beachte den Zeitablauf und sich stets ändernde Präferenzen, dann
wird klar, dass vertragliche Verpflichtungen sogar wertvoller als das

Ding

selbst sein können. Was nützen einem denn 100 Brote im Schrank, wenn

man

am Tag kaum eins fressen kann?

..ich kann sie zum Tausch einsetzen!?

Wozu den Aufwand und für was? Ich möchte ja möglichst jeden kommenden Tag satt sein.

Was bekomme ich für (D)ein Versprechen eines anderen, für das ich nicht garantieren kann?

Gerade dazu gibt es Rechte und die, die es (durch)setzen.

Gruß!

--
Gruß!™

Time is the school in which we learn,
Time is the fire in which we burn.

BTC: 12aiXGLhHJVETnmGTLbKtAzJNwqh6h6HN4