Haltlose Unterstellungen?

azur , Dienstag, 22.10.2013, 13:09 (vor 4108 Tagen) @ Zarathustra

Ein Untermieter ist zwar auch Mieter, aber eben vor allem ein
Untermieter.

Ja das ist ja schön, weil es also im Recht einen Mieter und auch

einen

Untermieter gibt, gibt es also angeblich einen Ober- und

Untereigentümer?

Nein, gibt es eben nicht.

Formell nicht, faktisch aber sehr wohl.

Faktisch ist eine Übermacht gegeben, aber kein Beleg, dass dem Staate
faktisch alles gehören.

Faktisch gehört auch dem Untereigentümer nicht alles von seinem
Untereigentum.

Kann es ja nicht, weil es ja keinen gibt.

Es gibt ja nur Eigentümer. Das ist belegbar.

Unter- und Obereigentümer gibt es nur in einer historischen Quelle.

Der Obereigentümer kann bei Bedarf aber das gesamte
Eigentum des Untereigentümers konfiszieren, und er tut dies aus
empirischer Erfahrung auch bei Bedarf,

Weil der Staat so manches gegenüber Eigentümern kann, ist er noch lange kein Obereigentümer.

Du schreibst hier doch schon wieder, dass er es sich doch erst holen müsste, "konfissieren". Also ist es nicht seines, gehört ihm eben nicht.

und deshalb ist der Obermachthaber
selbstverständlich auch der Obereigentümer.

Was soll das sein?

Den gibt es nicht. Es gibt keinen, dem das Eigentum der Eigentümer mitgehört.

Weder der Fakt einer Quelle, noch der Fakt an sich.

Deine Entgegnung mit dem lediglich formelle stimmt in mehrfacher

hinsicht

nicht.

Fakt ist auch, dass Du das Vorhandensein des Begriffes Untermachthaber

bei

dottore beschreibst, aber auf Nachfrage keinen Beleg dafür hast.

Fakt ist, dass ich „das Vorhandensein des Begriffes Untermachthaber bei
Dottore“ nicht behauptet habe. Dottore hat andere, synonyme Begriffe wie
'Unterhunde' verwendet. Das ist eben das Problem bei Dir. Ungenaues Lesen
führt immer wieder zu haltlosen Unterstellungen.

Nun halte mal bitte kurz inne und überleg, wer hier behauptet hat, dass dottore von Untermachthabern gesprochen hat.

Was soll das also für eine - noch dazu haltlose - Unterstellung sein?

(Aber ich bin ja einiges gewohnt: Man darfst mich ja hier ungeschoren Lügner nennen, obgleich ich nachwies, wie es dann anerkannt wurde, durch Dich)

Und noch immer kein Beleg dafür, dass dem Staate alles gehören solle
oder gehöre und dem Kaufmann nicht seine Einnahmen zu 100 %.

Empirisch und potentiell macht er sich zugehörig, was ihm gerade
einfällt,

Ach ja: Empirisch. Also wann hat der Staat "sich zugehörig" gemacht?

Passiert das andauernd?

Mal abgesehen davon, dass er also erst dann "sich zugehörig" macht. Mithin also etwas, was ihm nicht gehört.

Potentiell: Potentiel kann er faktisch manches, und sogar einiges nach dem Recht. Siehe auch: http://de.wiktionary.org/wiki/potenziell

Uneingeschränkt kann der Staat jedenfalls nicht handeln. Schon gar nicht von der hiesigen Potenz her.

und deshalb ist er Obermachthaber

Unstrittig - wobei er keine direkte absolute Macht hat.

und Obereigentümer,

Nein. Weil er sich etwas holen kann, was ihm nicht gehört, gehört ihm eben nicht alles. Welcher Teil ist daran nicht zu verstehen?

Du jedoch
Untereigentümer und Unterhund, Untermachthaber usw.

Ich bin kein Untereigentümer, denn das ist eine Erfindung.

Ich bin Eigentümer.

Und mir ist auch nicht klar, welche Macht mir als angeblicher Untermachthaber (copyrigth Zarathustra!) zustehen sollte.

Es ist Deine Auslegung, die faktisch nicht funktioniert, sondern nur
formell und offiziell.

Pure Behauptung Deinerseits. Und noch dazu falsch, wie ich eben

darlegen

konnte.

Komisch nur, dass Deinen Darlegungen kein einziger Hardcore-Debitist
folgt, nicht wahr?

Ach und das ersetzt jetzt die fehlenden Belege?

Und welche Macht hat das?

Es geht mir, wie ich nicht müde werde zu erklären, darum den Debitismus wasserdicht zu machen, nicht ihn anzugreifen.

Nur weil ich darauf hinweisen muss, dass dem Staate eben nicht alles gehört was ja auch nicht belegbar ist, willst Du mir damit nun was entgegnen?

Du bist eben keiner, wie Du schon oft gezeigt hast, und deshalb
argumentierst Du auch nicht aus debitistischer Sicht, sondern aus einer
Perspektive der Micky-Maus-Soziologie und –Oekonomie.

Ersten stimmt das so nicht und ist eine weitere unbelegte Behauptung.

Hardcoredebist, Du.

Und zum Zweiten lässt sich das Große eben im Kleinen nachweisen.

Es ist wieder mal nur ein Totschlagargument.

Hatten wir auch alles schon: http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=255817

http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=270838

Der Debitismus schert sich jedoch nicht ums
offizielle, sondern um die Darstellung des Faktischen.

Du widersprichst Dir in einem Satz selbst. Denn die Regelung wem etwas
gehört ist faktisch und das ignoriert der Debitimus eben nicht.

Faktisch ist, dass Regelungen nur solange gelten, bis sie der Machthaber
entweder biegt oder ganz ausser Kraft setzt.

Und deshalb gehört dem Staat jetzt alles und auch alle Einnahmen eines Kaufmannes?

Solange Du juristisch und formell argumentierst, wirst Du immer an

uns,

die wir eine faktische Betrachtung vorlegen, vorbeireden.

Es ist so durchschaubar, dass ich in die Ecke des angeblich blinden
Juristen gedrängt werden soll.

Nach wie vor kann ich aber vorlegen, die andere Seite aber nicht.

Das sind die Fakten.

Klar, Du allein hast Recht, die andere Seite der versammelten
Hardcore-Debitisten jedoch liegen samt und sonders falsch. Was für eine
Logik!

Nein, ich sage nicht ich oder ihr, wie Du hier (unterstellst), sondern ich verweise auf Belege bzw. nicht erbrachte Belege.

Fakt ist auch, dass ich keinesfalls nur juristisch argumentiere, sondern jede Menge Anwendung im Leben erfrage: Und zwar die des Rechts, als auch der behaupteten Konstellation: Dem Staate gehöre angeblich alles, auch alle Einnahmen eines Kaufmannes.

Viele freundliche Grüße

azur

--
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.