Anstrengend

tar , Gehinnom, Freitag, 01.11.2013, 08:59 (vor 4418 Tagen) @ Mithrandir

Mich würden zunächst mal die konkreten Befunde von vorliegenden
Tauschhandlungen vor der "Geldwirtschaft" an sich interessieren, bevor

wir

darauf regressieren

Konkrete Befunde dazu gibt es zuhauf!?

Mal schauen.

Wir waren uns ja einig, das "Münzen" nicht unbedingt ein Zeugnis für
Geldwirtschaft sind (wie z.B. im Sozialismus

Nochmal zu Erinnerung: Zeugnisse für eine beherrschende Tauschwirtschaft VOR der Geldwirtschaft.

oder sonstigen
Beziehungswirtschaften, wo eine Art "Schenkkreis" erwartet wird.

Wieso definierst du offene Schuldbeziehungen zum Tausch um und nennst sie nicht beim Namen? Hier handelt es schlicht um soziale Verpflichtungen.

Eine
Tauschwirtschaft, die in eine Geldwirtschaft mündet kann man nur zwischen
'Individuen' erwarten, die außerhalb dieser (oft erzwungnen)
"Beziehungskisten" handeln. (Als ich mit meinem "Fisch in den Wald ging"
habe ich keinen Häuptling um Erlaubnis gefragt)

Also hat Hans-Peter beim Murmeltausch mit Johann das Geld erfunden? Klar, so muss es gewesen sein!

Man darf also nicht unter der "Straßenlaterne suchen, weil es dort hell
ist" (wie Graeber), - sondern dort wo "die Mafia" nicht die
(Geld-)"Geschichtsprägung" (und Schutzgelderpressung) exklusive bestimmte.

Im tiefen Tal?

Das war (und ist) z.B. dort der Fall wo sich auf Grund örtlicher
Gegebenheiten keine großen zentralistisch organisierten Reiche ausbreiten
konnten, weil Eroberung von den Eroberern schlicht nicht zu halten waren.

Dir ist schon klar, dass die Auffassung, dass die Abgabenforderung der Eroberten die Geldwirtschaft initiierte, die hier im Forum weitläufig vertretene ist und deine Argumentation ad absurdum führt?

Wie z.B. in weiten Teilen Asiens oder gar Ozeaniens - zwischen denen eine
rege (Tausch-)Handelsbeziehung herrschte und die sich auf "Naturalien als
Geld" einigten und bei dem gilt Tauschwert = Nominalwert. So wie das beim
"Gewichtsgeld" der Fall ist - So hast Du hier vielfältige 'Befunde', die
Deine These widerlegen, das es vor der Geldwirtschaft keine
Tauschwirtschaft gab:
http://www.numismatik-schwedt.de/html/geldgeschichte.html

In der ganzen Argumentation ist der Tausch die Prämisse. Spitze! Ich verorte da Gegenstände, die zur Erfüllung offener Schuldverpflichtungen gedient haben. Now what?

Besonders interessant finde ich auch die "Armreife", die sogar für den
(Tausch-) Handel zwischen Afrika und Südamerika genutzt wurde oder auch
das "Messergeld", das die Entwicklung vom "(Tausch-)Gerätegeld" - zum
"herrschaftlichen" Münzgeld schön aufzeigt.

Übrigens weit vor der Zeit
in Europa bei dem die Menschen unter Zwang dazu gebracht werden mussten
minderwertige Münzprägungen ihrer Herrscher zu akzeptieren. U dies zu
erreichen mussten diese scheinbar immer wieder auf Gold als "Gewichtsgeld"
zurückkomen. Und das kann nur den Grund darin gehabt haben, das die
Menschen dem Gold einen Wert beimaßen, den sie aus früheren
"Tauscherfahrungen" zogen, die sie als Indiviuum gemacht hatten. (Was z.B.
in Südamerika bei den Inkas und ihrer "sonnengleichen
Zentralverwaltungswirtschaft", in dem der Einzelne nichts galt, so nicht
der Fall war)

Genau dies führt zur absurden Begriffsverwirrung um "Geld", bei der alles "Geld" darstellen könnte. Nur: «Alle die bisher genannten Geldformen [wie ‹bevorzugte Tauschobjekte›, ‹Schmuckgeld›, ‹Kleidergeld›, ‹Gerätgeld›, ‹Nahrungsmittelgeld›] unterschieden sich freilich in der Regel ökonomisch dadurch von dem heute üblichen Geld, dass man sie nicht auf Zinsen leihen konnte.» (Quelle: Heichelheim, F. M. (1938), «Wirtschaftsgeschichte des Altertums. Vom Paläolithikum bis zur Völkerwanderung der Germanen, Slawen und Araber», Bd. 1, Leiden: A. W. Sijt-hoff., S. 62)

v. a. fehlender Kontext beim
Zitieren) fehlt mir nicht nur die Zeit, sondern vor allem auch die

Lust,

dir alles einzeln noch einmal und vor allem hier allumfassend darlegen

zu

müssen. Vielleicht fühlt sich ja ein anderer bemüßigt, dieses ganze
Durcheinander aufzuräumen.

Den Kontext hattes Du in Deiner These vorgegeben und ich habe immer auf
ganz konkrete Zitte und Behauptungen von Dir geantwortet, die Du im letzten
Posting von Dir gegebeben hast. (Zitate von Dir waren jeweils anbei) Wenn
Du nichts mehr davon weist oder wissen willst, dann lies in dem von Dir
gesezten Kontext weiter oben nochmal nach.

Ich habe bspw. wegen dem Sprung vom Brot zum Kaninchenfleisch keinen Bock mehr auf derlei zeitraubende, sinnlose Diskussionen.

Eine Behautpung von Dir interessiert mich da ganz besonders, die imho das
ganze "Durcheinander" besonders charakterisiert:

Zitat tar:
"Ein Aufschwung zeugt von Preis(summen)steigerungen, anderenfalls ist
es keiner. "

Ich frage nochmal: Wie kommst Du darauf, das Preissteigerungen Aufschwung
erzeugen? Die Herleitung für diese Behauptung bitte.

Ich habe nichts von "erzeugen" geschrieben.

--
Gruß!™

Time is the school in which we learn,
Time is the fire in which we burn.

BTC: 12aiXGLhHJVETnmGTLbKtAzJNwqh6h6HN4