Der Obermachthaber und Obereigentümer hat weder alle Macht noch alles Eigentum

Zarathustra, Dienstag, 22.10.2013, 13:33 (vor 4427 Tagen) @ azur

Unter- und Obereigentümer gibt es nur in einer historischen Quelle.

Ja, bei den Debitisten. In den Lexika der Herrschaften, durch deren Brille Du argumentierst, ganz bestimmt nicht. Das ist uns auch klar.

Der Obereigentümer kann bei Bedarf aber das gesamte
Eigentum des Untereigentümers konfiszieren, und er tut dies aus
empirischer Erfahrung auch bei Bedarf,

Weil der Staat so manches gegenüber Eigentümern kann, ist er noch lange
kein Obereigentümer.

Du schreibst hier doch schon wieder, dass er es sich doch erst holen
müsste, "konfissieren". Also ist es nicht seines, gehört ihm eben nicht.

Von „konfissieren“ schrieb ich schon gar nichts. Das ist einfach nur chaotisch, was Du da so alles schreibst.

und deshalb ist der Obermachthaber
selbstverständlich auch der Obereigentümer.

Was soll das sein?

Den gibt es nicht. Es gibt keinen, dem das Eigentum der Eigentümer
mitgehört.

Schön wär's. Ich überweise ihm ständig Beträge von meinem Gehörigen. Danach gehört es ihm.
Später holt er sich dann mal wieder alles, wie immer im Laufe der Zeit, bzw. gegen Ende eines debitistischen Durchlaufs, der Fakt ist im Gegensatz zur Theorie der Staatsrechtler.

Weder der Fakt einer Quelle, noch der Fakt an sich.

Deine Entgegnung mit dem lediglich formelle stimmt in mehrfacher

hinsicht

nicht.

Fakt ist auch, dass Du das Vorhandensein des Begriffes

Untermachthaber

bei

dottore beschreibst, aber auf Nachfrage keinen Beleg dafür hast.

Fakt ist, dass ich „das Vorhandensein des Begriffes Untermachthaber

bei

Dottore“ nicht behauptet habe. Dottore hat andere, synonyme Begriffe

wie

'Unterhunde' verwendet. Das ist eben das Problem bei Dir. Ungenaues

Lesen

führt immer wieder zu haltlosen Unterstellungen.

Nun halte mal bitte kurz inne und überleg, wer hier behauptet hat, dass
dottore von Untermachthabern gesprochen hat.

Wie Dottore dies treffend beschrieben hatte, hatte ich geschrieben. Du behauptest, ich hätte „das Vorhandensein des Begriffes Untermachthaber bei Dottore“ behauptet, was eine glatte Unterstellung (Lüge) ist.

Was soll das also für eine - noch dazu haltlose - Unterstellung sein?

Unterstellung und Lüge.

(Aber ich bin ja einiges gewohnt: Man darfst mich ja hier ungeschoren
Lügner nennen, obgleich ich nachwies, wie es dann anerkannt wurde, durch
Dich)

Sonst geht's Dir noch gut? Die oben dargestellte abermalige Unterstellung/Lüge ist sowas von offensichtlich. Erwiesenermassen habe ich nirgends beim Dottore „das Vorhandensein des Begriffes Untermachthaber“ behauptet. Dottore hat, wie erwähnt synonyme Begriffe wie „Unterhunde“ verwendet. Dass dies die selbe Bedeutung hat, müsste selbst Dir klar sein.

Und noch immer kein Beleg dafür, dass dem Staate alles gehören

solle

oder gehöre und dem Kaufmann nicht seine Einnahmen zu 100 %.

Empirisch und potentiell macht er sich zugehörig, was ihm gerade
einfällt,

Ach ja: Empirisch. Also wann hat der Staat "sich zugehörig" gemacht?

Passiert das andauernd?

Bei Bedarf, wie mittlerweile ein halbes Dutzend mal beschrieben.

und deshalb ist er Obermachthaber

Unstrittig - wobei er keine direkte absolute Macht hat.

Na also.

und Obereigentümer,

Nein. Weil er sich etwas holen kann, was ihm nicht gehört, gehört ihm
eben nicht alles. Welcher Teil ist daran nicht zu verstehen?

Er nimmt sich weder alle Macht noch alles Eigentum. Ober-Machthaber und Ober-Eigentümer ist er deshalb trotzdem. Wenn dies für die Macht zutrifft, dann logischerweise auch für das Eigentum.
Hier sieht man sehr schön, wie sich Deine Logik widerspricht.

Du jedoch
Untereigentümer und Unterhund, Untermachthaber usw.

Ich bin kein Untereigentümer, denn das ist eine Erfindung.

Ich bin Eigentümer.

Und mir ist auch nicht klar, welche Macht mir als angeblicher
Untermachthaber (copyrigth Zarathustra!) zustehen sollte.

Nicht mal das ist Dir klar? Du bist Dir Deiner Macht nicht bewusst? Das erklärt natürlich so manches bezüglich Deiner hilflosen Argumentation.

Es geht mir, wie ich nicht müde werde zu erklären, darum den Debitismus
wasserdicht zu machen, nicht ihn anzugreifen.

Du willst ihn nicht angreifen, aber Du argumentierst nichtdebitistisch, kontrafaktisch, ohne es zu merken.

Nur weil ich darauf hinweisen muss, dass dem Staate eben nicht alles
gehört was ja auch nicht belegbar ist, willst Du mir damit nun was
entgegnen?

Er hat auch nicht alle Macht, aber die Obermacht, und deshalb ist er Obermachthaber, genauso wie Obereigentümer. So einfach ist Logik hin und wieder.