@Bill Hicks - Nur kurz...

Divinum, Samstag, 10.01.2009, 02:05 (vor 6361 Tagen) @ BillHicks
bearbeitet von Divinum, Samstag, 10.01.2009, 02:14

Ich habe mich dazu schon vorhin in der Antwort an TylerDurden geäußert: LINK
Nur noch mal kurz zur Zusammenfassung.

D.h. für mich im Klartext: Banken können (wie jedes andere Unternehmen
auch) Aktiva per Bilanzverlängerung mit einer Forderung gegen sich selbst
kaufen.

Der Begriff "kaufen" passt auf das angeführte Beispiel meines Erachtens nicht. Sagen wir Banken können ihre Bilanzen durch zusätzliche Kreditvergabe erhöhen. Aber auch hier finde ich die Figur "mit einer Forderung gegen sich selbst" wieder überflüssig bzw. unrichtig. Wenn Herr Becker bei der Bank einen Kredit über 100.000 € aufnimmt, dann erhält Herr Becker eine Forderung gegen die Bank in ebendieser Höhe und die Bank ggü. Herrn B. eine entsprechende Verbindlichkeit. Wenn Herr Becker z.B. das Geld abhebt, dann hat die Bank eine Forderung gegen Herrn B. auf Rückzahlung des abgehobenen Geldes, und Herr B. hat eine Verbindlichkeit bei der Bank auf Rückzahlung des Geldes. Wo die Bank bei diesem Rechtsgeschäft eine "Forderung gegen sich selbst" herbekommen will, leuchtet mir nicht ganz ein. Zumal ich die Figur "Forderung gegen sich selbst" ohnehin für unsinnig halte, da eine Forderung nicht ohne entsprechende Verbindlichkeit existieren kann. Wenn eine Person eine Forderung gegen sich selbst hat, so hat sie damit ebenfalls eine entsprechende Verbindlichkeit gegen sich selbst. Die Forderung/Verbindlichkeit löst sich damit in sich selbst auf (neutralisiert sich).

Banken können jedoch dadurch dass die Forderung gegen
die Bank vom Publikum (Nicht-MFIs) als Zahlungsmittel
("Sichtguthaben-Zession an Zahlungs statt") verwendet werden mit diesem
Kauf per Bilanzverlängerung gleichzeitig (zu einem ganz
bestimmten Prozentsatz) bezahlen, da für das Publikum Sichtguthaben
so gut (oder so schlecht) sind wie GZ.

"Als Zahlungsmittel ("Sichtguthaben-Zession an Zahlungs statt")" halte ich für widersprüchlich. Entweder es findet eine Zession statt (§ 398 BGB) oder es wird die Leistung (im Sinne des § 362 I BGB) bewirkt, also bezahlt. Innerhalb desselben Kreditinstituts wird bei Überweisungen ganz genau genommen überhaupt nicht bezahlt, sondern aus Sicht der Nicht-Bank wird lediglich eine Forderung auf Bargeldauszahlung gegen dieselbe Bank zediert. Das nennt man dann landläufig "bezahlen". Das ist ja auch normalerweise für Ottonormalverbraucher völlig gleichgültig, worum es sich ganz präzise eigentlich handelt. Für dieses Thema ist es aber nicht einerlei. Aus Sicht der Bank ändert sich bei der bankinternen Überweisung eigentlich gar nichts, außer dass sie die Geldforderung fortan an einen neuen Gläubiger bewirken muss. Dass es sich bei der Überweisung keineswegs um eine "Zahlung" handelt oder durch Kreditvergabe an Herrn B. irgendwie "Zahlungsmittel" kreiert wurde geht aber auch daraus hervor, dass dieses Beispiel:

a) nur innerhalb eines Kreditinstituts funktioniert und
b) der neue Gläubiger jederzeit die Auszahlung oder Überweisung an ein fremdes Kreditinstitut verlangen kann.

Wenn dieses Beispiel nur innerhalb eines Kreditinstituts funktioniert, so zeigt dass schon, dass es keine Zahlung sein kann. Denn eine Zahlung ist Bewirkung einer (monetären) Leistung an eine andere Person. Für die Bank ist aber keine andere Person involviert, an welche sie hat leisten müssen (lediglich Umbuchung). Und so etwas wie ein "lediglich unternehmensintern gültiges Zahlungsmittel", das dann auch noch "Geld" sein soll, kann es nicht geben.

Was den Kredit an Herrn Becker angeht: Wenn Herr Becker die 100.000 € abheben oder überweisen (an fremdes Kreditinstitut) will, so ist die Bank verpflichtet dem Wunsch des Herrn Becker zu entsprechen. Sollte sie so töricht gewesen sein den Kredit "out of thin air" kreiert haben ohne ZB-Liquidität zu besitzen, so wird ihr dann schlagartig bewusst werden, dass sie kein Geld schöpfen kann.