@moneymind

Divinum, Mittwoch, 14.01.2009, 02:12 (vor 6358 Tagen) @ moneymind
bearbeitet von Divinum, Mittwoch, 14.01.2009, 02:21

Hi Divinum,

danke für Die ausführliche und klare Antwort, sie trägt zur Klärung
meiner Gedanken bei.

Es muss sich mit anderen Worten um Liquidität handeln. Das ist aber
bei Sichtguthaben, die lediglich dazu gut sind, innerhalb der eigenen Bank
zu "zirkulieren", nicht der Fall. Bei Zentralbankguthaben ist das aber
schon der Fall. Mit ZB-Guthaben besitzt die Bank ein umlauffähiges
Aktivum. Das ist letztendlich der Unterschied.

Ok, verstehe. Sichtguthaben können nur innerhalb der eigenen Bank
"zirkulieren" (Überweisung vom Konto eines Kunden auf das Konto eines
anderen Kunden = Aktivtausch), völlig korrekt. Eine "Zahlung" (Erfüllung
einer Forderung) findet in diesem Fall der Überweisung von einem Bankkonto
auf ein anderes Konto bei derselben Bank nur aus Sicht der beiden
Bankkunden statt. Aber zwischen diesen beiden findet eine definitive
Zahlung statt, da ein Schuldverhältnis per Erfüllung aufgelöst wird.

Ja, das Schuldverhältnis wird durch die erfolgte Überweisung zwischen den beiden Bankkunden aufgelöst. Ob das nun eine "Erfüllung" ist oder eine "Leistung an Erfüllung Statt" ist wie gesagt umstritten. Aber lassen wir das, von der Wirkung ist es jedenfalls dasselbe, nämlich dass das Schuldverhältnis erlischt.

Für eine Überweisung an eine andere Bank benötigt die Bank
Zentralbankguthaben. Da aber Forderungen im Interbankenverkehr
verrechnet/saldiert werden und nur der Saldo in Form von
Zentralbankguthaben dann von Bank zu Bank überwiesen wird, ist der
Sonderfall denkbar, daß sich die Forderungen zwischen den beiden Banken zu
Null saldieren, also für sämtliche Überweisungen keinerlei
Zentralbankgeld benötigt würde (wie auch für mich einleuchtend von
BillHicks beschrieben).

Ja, es kann theoretisch sicherlich vorkommen, dass sich die Forderungen zweier Banken zu Null saldieren und daher für die Überweisungen kein ZB-Guthaben nötig ist. Dass sich die Forderungen an einem Tag bei allen MFI im Euroraum zu Null saldieren halte ich allerdings für praktisch ausgeschlossen.

Ich möchte nun noch ein historisches Argument hinzufügen.
Geschäftsbanken gibt es schon wesentlich länger als Zentralbanken. Denken
wir uns ein Geschäftsbankensystem OHNE Zentralbank, würden die
Geschäftbanken ihre Forderungen untereinander verrechnen und den Saldo
einfach stehenlassen. Zentralbankgeld – als einzig von Dir anerkannte
"Liquidität" – stünde fürs Clearing ja nicht zur Verfügung.

Dass es Geschäftsbanken schon vor Zentralbanken gab, möchte ich doch mal in Frage stellen. Sicher, Zentralbanken der heutigen Art gibt es noch nicht allzu lange. Früher war es halt der Herrscher (König oder wer auch immer), der als "Münzherr" das Geld herausgegeben hat. Ich kenne mich nicht so gut in Numismatik aus, aber es ist klar, dass es eine Art "Zentralbank" (Herrscher, der das alleinige Recht zur Geldemission besaß) gegeben haben muss, bevor "Geschäftsbanken" mit dem emittierten Geld Geschäfte machen konnten.

Ich muss auch sagen, dass ich dein Beispiel auch inhaltlich nicht ganz nachvollziehen kann. Wenn ich mir ein Bankensystem ohne Zentralbank vorstelle, in dem die Geschäftsbanken selbst das Geld "schöpfen", so wäre eine Verrechnung gegenseitiger "Forderungen" völlig überflüssig. Das von ihnen geschöpfte unbare Zahlungsmittel wäre echtes Geld und keine Forderung lautend auf Geld. Sie könnten praktisch ohne jedes Limit Geld "ex nihilo" schöpfen. So ein System würde sofort hyperinflationieren und zusammenbrechen. Oder wie soll ich das Beispiel verstehen (insb. das "Saldo einfach stehenlassen")?

Hätte deswegen für den Bankkunden, der eine Überweisung vom Konto
seiner Bank zum Konto seines Gläubigers bei einer anderen Bank veranlaßt
hat, keine Zahlung stattgefunden? So der Gläubiger die Überweisung
akzeptiert hätte, wäre es wohl praktisch eine Zahlung gewesen. Ich sehe
es also ähnlich wie BillHicks und Karl Larenz – für mich entscheidend
ist die Praxis. Wird Sichtguthaben von Gläubigern als Erfüllung
akzeptiert, findet eine Zahlung statt, unabhängig davon, ob im
Interbankenverkehr dabei Zentralbankguthaben zum Einsatz kam oder nicht
(das interessiert den Überweisenden und den, der das so überwiesene
Sichtguthaben "an Zahlungs statt" akzeptiert, gar nicht):

Ja, das ist aus dieser Perspektive (und nur aus dieser) auch völlig richtig. Ich würde Euch vollkommen recht geben, wenn ich es allein aus dieser Nichtbanken-Perspektive betrachten würde. Wenn man sich das Bankensystem als eine "Black Box" vorstellt, so gäbe es wahrscheinlich zwischen uns auch gar keinen Dissens. Aber ich frage mich, warum ich mir das Bankensystem als eine "Black Box" vorstellen sollte. Ich halte eine solche Betrachtung für nicht ausreichend. Es wäre m.E. nur die "halbe Wahrheit".

Meiner Meinung nach ist nur Zentralbankgeld wirklich liquide. Alle
anderen "Geldaggregate" sind m.E. illiquide, sie können aber je nach
Fälligkeitstermin wieder in Liquidität transformiert werden.

Mir scheint es – auch im Zusammenhang mit
meinem
Versuch, Zins zu erklären - eher sinnvoll, verschiedene
Liquiditätsgrade zu unterscheiden, wie von (S. 28)
Enghofer/Knospe
beschrieben.

Ok.

Gruß!
moneymind

Gruß,
Divinum