Vorfinanzierung

Nico , Dienstag, 27.05.2014, 03:09 (vor 3863 Tagen) @ Ashitaka
bearbeitet von unbekannt, Dienstag, 27.05.2014, 03:15

Hallo Nico,

Hallo noch mal Ashitaka!

Du hast ja recht, und ich frage mich höchstens, ob du nun zu dieser
„Aufarbeitung“ wirklich beitragen möchtest …

Was lässt dich daran zweifeln?! Ich bin hier, um meine Sicht zu
vervollständigen und meine bisherige Erkenntnis zu teilen.

Natürlich, ich glaube, meine Frage war unnötig provozierend.

Auf die Vorfinanzierungsproblematiken, auf die
Sicherheiten-Unzugänglichkeit breiter Bevölkerungsschichten, sowie

auf

die zwingend notwendigen Kreditvergaben, damit Kapital (Passiva)
überhaupt erst als Vermögen (Aktiva) in Erscheinung tritt,

wird

auch bei diesem Apostel nicht einmal in Nebensätzen eingegangen.

Von irgendeiner „Vorfinanzierungsproblematik“ weiß ich allerdings
auch nichts.

Ach, noch nie was von gehört?!
Nice
try. Verkauf mich nicht für blöd. Diese Ursache durchstreift
dieses und das alte Forum seit vielen Jahren. Und Dottore antwortete dir
sogar direkt zum Kernproblem, welches man verstanden haben muss. Aber du
weißt da ja gar nichts von, nicht wahr?!

Auch mein Fehler! Dass solch eine Vorfinanzierungsproblematik hier schon häufig diskutiert wurde, ist mir natürlich nicht neu. Nur halte ich sie für einen Irrtum – was ich mit meiner Anmerkung zum Ausdruck bringen wollte. „Vorfinanzierung“ bedeutet meines Erachtens eine betriebswirtschaftliche Problemstellung, in einer bereits laufenden monetären Wirtschaft – welche dann natürlich auch von jedem Einzelnen zu lösen ist. Dass die Wirtschaft aber etwa insgesamt vorzufinanzieren wäre, bleibt hingegen absurd. Der Staat ist immateriell, seine Organe aber sind Teile der Volkswirtschaft. Es gibt keinen Zeitpunkt, welcher sich festmachen ließe, an dem der Staat in Erscheinung tritt. Vielmehr entsteht und wächst er mit der Volkswirtschaft gemeinsam.

Die Theorie des Debitismus bedeutet aber hingegen eine Beschreibung der Volkswirtschaft. Hinzu kommt noch, dass eben genau in dieser Theorie nun noch das zentrale Element des NACH-Schuldners in Erscheinung tritt. Um so überraschter darf man sein, wenn hier nun plötzlich doch wieder (ganz klassisch) VOR-finanziert wird. Ist Geld jetzt doch wieder zum Kaufen da? Wo stehen die Truhen?

Genauso gut wie von einer
„Aufschuldungsorgie“ hättest du auch von einer
„Aufforderungsorgie“ reden können.

Das tue ich immer wieder. Dann wenn ich vom Vertrauen in das System
spreche, ob nun Vertrauen in das Vorsorgesystem, welches nichts anderes als
ein vielschichtiges Anleihensystem darstellt (unser Geld kauft alle
möglichen Verschuldung),

Geld bedeutet bereits Verschuldung und kauft sie nicht erst. Hat wohl aber mit deiner Trennung von Geld und Geldforderungen nach deiner Geheimformel zu tun.

als auch der Hoffnung der Menschen in den Staat,
in die Demokratie etc..

Wir leben nun mal innerhalb dieses Gebildes, welches wir „Staat“, oder sogar „Demokratie“ nennen. Es wird jetzt vielleicht doch etwas zu philosophisch, dahinter eine besondere Hoffnung zu suchen.

Worum es hier aber eigentlich geht ist die Frage, wie du dir eigentlich den wohl notwendigen und vor allem prinzipiellen Zwang zum Auffordern erklärst.

Auch hinsichtlich der Vermögen, die niemand
ablehnen will, vertrete ich seit Jahren die Auffassung, dass steigende
Bewertungen eben von steigenden Forderungen und Schulden abhängig sind,
damit von steigenden Kreditsummen.

Das würde ich ja auch niemals bestreiten. Nur müssen Vermögen nicht prinzipiell anwachsen, auch wenn jeder das anstrebt.

Den Hinweis auf „Gewalten und
Machtzessionen“ kann ich keine Bedeutung entnehmen, denn nach meinem
Verständnis geschieht in dieser Welt alles Gewalt irgendetwas

–

Macht irgendetwas.

Schade. Nichts passiert ohne Gewalten und die Machtzession des Zwingherrn.

Von einem Zwingherren habe ich natürlich nicht gesprochen. Unterscheiden würde ich in meiner Philosophie auch nicht zwischen Gewalt und Gewaltlosigkeit etwa, sondern eher zwischen Konsens und Willkür.

Privateigentum, bürgerliche Rechte, wurden vom Machthalter an die
Untertanen zeddiert. Warum?! Damit der Zwingherr mehr Geld zur Rückkehr
zwingen kann (Dottore: Machtkreislauf). Anders ausgedrückt: Damit er
weniger auf Tribut von außen und dafür auf mehr Abgaben von innen
zugreifen kann.

Das ist halt die mir bekannte, einseitige Auslegung der Stammesgesellschafter. An dieser Stelle sind es dann auch mal zur Abwechslung die „Debitisten“, welche einem geheimnisvollen „Zwingherren“ auch noch solche Omnipotenz zusprechen. Eigentlich geraten ja eher uns NWO'lern genau solche Annahmen stets zum Vorwurf. Nein, nach meiner Auffassung werden die originären Strukturen der Gesellschaft von freien Menschen geschaffen, und kaum von solchen Zwingherren, welche genau diese Strukturen vielmehr Jahrhunderte lang nur unterdrücken konnten.

So ist allen, dem Staat, wie auch den Privaten, Zeit
geschenkt, um längerfristig aufzuschulden. Wir sind in der Endphase dieser
Steilkurven, kurz vor der Externalisierung.

Solange die Notenbanken die Staatsschulden nach Belieben aufkaufen können, ist das System niemals auf Zeitgewinn angewiesen. In der Aktiva der Notenbank befinden sich die Staatsschulden sozusagen unter Quarantäne. Eigentlich nichts anderes, als hätte die NB die Papiere dem Staat direkt abgekauft. Das wiederum geht ja aber gar nicht, oder?!

Somit bedarf es auch keiner Machttheorie. Reden wir also von dem

„System

(Debitismus)“. Was stimmt daran jetzt nicht? Vielleicht, dass es etwa
doch keine so gute Idee bedeutet, die Öffentlichkeit der Nationen in

die

monetäre Abhängigkeit des Privatsektors zu stellen, so dass quasi die
Privatheit der Öffentlichkeit gebietet, und nicht vielleicht doch

besser

einfach umgekehrt?! Natürlich hinkt auch die soeben von mir gewählte
Darstellung, weil die Öffentlichkeit wohl als ein Mosaik aller

Privatheit

verstanden werden sollte.

Umgekehrt. Der Private ist Derivat des Zwingherrn, SEINE ABLEITUNG! Wenn
sich das Miteinander der Privaten nicht mehr aufschulden lässt, ist
Feierabend mit Freiheit. Dottore hat hier vollkommen recht, wie auch die
Aufrüstungsgedanken der EU signalisieren: Letztendlich sind alle
Demokratien Militärdiktaturen im Wartezustand.

Es erschiene mir jetzt etwas müßig darüber zu streiten. Ich gehe davon aus, dass sich die Menschen ganz aus eigenen und verständlichen Interessen ziemlich genauso organisieren, wie sie es auch tun. Allerdings hätten sie darauf zu achten, dass sie nicht in die Gewalt von Sklaventreibern geraten. Ob sich das ja vielleicht z.B. aus biologischen Gründen nicht vermeiden lässt, weiß ich nicht. Rein systemisch wäre es aber kein Problem. Prinzipiell wäre Demokratie denkbar. Wir hätten Bürger, wir hätten einen öffentlichen Sektor, wir hätten Banken, Debitismus, Doppelte Buchführung, und auch sonst wäre das Meiste vom Prinzip her ähnlich. Allerdings würden Staatsschulden die höchste Liquidität aufweisen, und nicht etwa Schuldscheine einer privaten Notenbank, in die solche Staatsschulden also erst einzulösen wären. So erst wird die unerwünschte – weil Geldvermögen vernichtende – Inflation unterdrückt. So erst kann sich die „Geldmenge“ von der Sachwerte-Wirtschaft abkoppeln, weil bei Inflation die Sachwerte ebenfalls wachsen würden (in ihrem nominalen Ausdruck). So erst kommt es zu der Kapitalakkumulation.

Sollte die Öffentlichkeit, welche gerne etwas unpräzise als

„Staat“

bezeichnet wird, obwohl dieser Begriff nichts ausklammern könnte, was

auch

Bestandteil der gesamten Nation ist – sollte also diese so

bezeichnete

Öffentlichkeit (Öffentliche Hand) das benötigte Geld nicht einfach

sich

selbst erzeugen?

Dieser Satz steht stellvertretend für die Verwirrung, die noch immer
herrscht. Staaten können sich nicht selbst aufschulden! Genau diese
fälschliche Annahme wollte ich im StarWars-Beitrag aufgreifen. Es hat sich
gegenüber den vormonetären Zeiten NICHTS diesbezüglich geändert. Einzig
die Refinanzierungskraft mittels Staatspapieren ist dazu gekommen.

Richtig, und wie schon erwähnt, sollten diese refinanzierenden Staatspapiere nur die höchste Liquidität aufweisen, also Geld sein – und alles wäre in Ordnung.

Doch ich
bitte dich, die gehen rein und raus, kaufen nur weitere Staatsverschuldung
im Rahmen der Refinanzierungssummen. Die Gläubiger der Staaten sind WIR,
über Pensionskassen, Treuhandgesellschaften, Versicherer etc. Schau dir
die Pfänder der EZB, der FED etc. an. Die Staatsverschuldung wird durch
Anleihenemissionen und unseren Kauf nach oben getrieben, also dadurch, dass
die Staaten BEREITS VORHANDENDES GELD an den Kapitalmärkten einsammeln.
Die Emission der Anleihen (aus den Effekten heraus) wird über streng
geprüfte Bieterbanken vorgenommen. Diese Bieterbanken geben dem Staat aber
keinen Kredit!

Du scheinst ja (wie oben schon angemerkt) zwischen Geld und Geldforderungen zu unterscheiden, was mir nicht wichtig erscheint, schließlich brauchen wir ja eigentlich kein Geld, sondern Nachschuldner. So verschwinden dann eben Schulden für gewöhnlich nicht durch Bezahlen, sondern im Konsum (wie bei dottore zu lernen). Da verschwinden sie aber wohlgemerkt schon, und wenn also zu viele Schulden da sind, dann wurde offensichtlich nur nicht genug konsumiert. Möglich wird das dadurch, dass das liquideste Geld privat emittiert wird, was erst den Staat als „Infalliblen Schuldner“ überhaupt erst ins Spiel bringen kann.

Ohne Staatsverschuldung
freilich auch keine von @dottore (PCM) wirklich akkurat beschriebene
„Verrentung“ => keine „Scheinwirtschaft“ (vergl.

Krisenschaukel).

So wäre nun auch jene Unternehmung am erfolgreichsten, welche die

meisten

Menschen einzustellen weiß, und nicht mehr jene, die die meisten vor

die

Tür setzt.

Dream on!

Weiß ja nicht wirklich, was du mir damit sagen willst aber ein hübsches Lied ist das alle male.

Ich schenke dir somit dieses Lied zurück:

search for the hero

Suche aber nach keiner tieferen Bedeutung - war nur eines, was mir gerade einfiel.

Herzlichst,

Ashitaka

PS:

Hätte an diesem Beitrag auch noch viel länger basteln können – will jetzt aber erst mal Feierabend machen, ohne meine Antwort damit noch länger hinaus zu schieben.

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...