Der Zerstörung der Segmente folgt das Individuum und dessen Vorstellungsvermögen von "Eigen" und "Fremd"

Ashitaka , Freitag, 30.05.2014, 09:38 (vor 3860 Tagen) @ azur
bearbeitet von unbekannt, Freitag, 30.05.2014, 09:44

Hi Azur,

halten wir fest: Rechtsinstitute entstehen im Rahmen einer Rechtsordnung.

Nein Azur, das Rechtsinstitut ist zugleich die Rechtsordnung, die Gesamtheit aller Gesetze, die Umfassung der Verordnungen, im formellen (das Gesetz wahrenden / umsatztenden Sinne), wie im materiellen Sinne (z.B. BGB, HGB, EStG etc.). Die Ordnung (die Verhältnisse und Abgrenzungen der Einzelgesetze und Ausrichtung des Rechtssubjekts) entsteht durch die Norm.

Vieles ist so, wie Du es hier und in dem anderen Post beschreibst. Auch zur
Rolle von Zwang und Macht.

Das ist bei dir nicht anders, du beschreibst auch sehr vieles scharf. Doch den Moment der ersten Rechtsetzung kraft formeller Herrschaft, den willst bzw. möchtest du nicht sehen. Dabei ist der Legitimitätsglaube der Berherrschten unabdingbar. Es gibt diesen Unterschied zwischen Macht (formlos) und Herrschaft (formell), der erst die Basis des Rechtsinstituts schafft. Immer nur zentral.

Möchte nur noch darauf aufmerksam machen, dass das Recht ja nicht nur
Eigentum und Besitz privatrechtlich sichert, sondern auch per Strafrecht
und Staatsrecht.

Richtig. Die Ordnung (das Rechtssystem) reicht vom atomisierten Individuum (Personen) bis zum Staate selbst. Ich komme aber nicht umher, Wesel recht zu geben: Die Rahmenbedingung der Normen setzt der Staat (in den Anfängen die zentrale Zwingherrschaft) selbst. Niemand anders, keine Entwicklung, sondern schlagartig. Jede rechtliche Gewährleistung (z.B. Eigentum) ist damit zwar vorhanden, aber nicht haltbar. Schau dir die Abschneidung und Aushöhlungen der Rechte, den Rechtsbruch der Staaten (Maastrich etc.) an.

Vergessen wir bitte nicht, dass das alles nach und nach entstand. Nicht
zentral, auch wenn das römische Recht nicht umsonst so rezipiert wurde.

Macht und daraus folgende Herrschaft sind immer zentrale Basen für Rechtsinstitute, anfangs gewaltsame Durchsetzungen, später dem Legitimitätsglauben der Untertanen geschuldete Formsetzungen. Die erste Rechtsetzung erfolgt danach immer zentral, aus einer Herrschaft heraus! Das beschreibt Wesel im Detail.

Bitte nicht der irrigen Vorstellung verfallen, dass Recht schaffe vieles
erst. Es ist vielmehr die Reaktion bzw. ein Abbild von realen Wirtschafts-
und Machtverhältnissen.

Wirtschaft entsteht erst durch die Rechtsordnung (siehe Mesopotamien, die Rechtsetzung an die Beamtenschichten / Kaufleute, dass sie Eigenhersrchaft (Eigentum) halten dürfen, um dessen Funktionen (z.B. Handel) zu nutzen. Alles im Sinne der Abgabensteigerung an die zentrale Zwingherrschaft (Machtzession, des Machtkreislaufes wegen). Dass sich Recht fortan den Entwicklungen anzupassen versucht, bestreite ich nicht. Aber diese Pflege der Institute, daraus folgende Gesetzesentwürfe etc., das ist etwas anderes, als ihre erste Setzung.

Recht hat gestaltende Kraft, aber wahrlich nicht
total. Kein Produkt entsteht etwa durch eine rechtliche Regelung.

Nein, im häuslichen Sinne ganz sicher nicht. Da du die Ansicht der Debitisten und ausführlichen Erklärung der Notwendigkeit von Produktionssteigerungen zwecks Surplus (Abgabe) kennst, dürfte dir aber klar sein, weshalb kein Weg an Herrschaft und Rechtsetzung vorbei führt.

Alles wahrlich komplexer, als man es vielleicht auf den ersten Blick
meinen könnte.

Ganz genau.

Aber eines dürfte universell sein: Das Bedürfnis, z. B. eigene
Angehörige, eigenes Vieh, eigenes Geerntetes, Gesammeltes, Geschaffenes,
Gejagtes usw. zu verteidigen. Nicht nur gegen Unbill der Natur, sondern
gegenüber der gesamten Unwelt, wie etwa Fremden.

Nein, die individuelle Vorstellung der Fremde ist eine kognitive Höchstleistung des Menschen. Du musst dem nicht sofort folgen, könntest dir aber mal Gedanken darüber machen, ob das "Eigene" nicht immer nur als Negativabgrenzung existiert und damit starre Grenzsysteme brauch, die in einer Vorstellung damaliger Gruppen nicht existierten (Fluktuation, Wanderungen). RogRog hat da ähnliche Vorstellungen wie du, dass die Grenze zur gedanklichen Abgrenzung naturbedingt bereit steht. Dass es sich stattdessen immer nur um tatsächliche Herrschaft (im Sinne einer Legitimität gegenüber allen nicht an der Tat Beteiligten) handelt, scheint nicht klar zu werden. Die Tat ist keine Grenze!

Wenn ein Dorf schufftet und erntet, und es kommen andere, welche es
einfach nehmen wollen, dann verteidigen die Ansässigen "Ihres" gegen
Fremde. Das auch ganz ohne Rechtssystem.

Sie verteidigen die tatsächliche Herrschaft. Selbst Angreifende Horden haben nichts anderes im Sinn. Wesel sah darin sogar die Ewigkeiten andauernde Verhinderung von Macht und Fremdherrschaft (Basis der kognitiven Vorstellung von "Mein" und "Dein"). Es ging um die Segmente selbst, sie mussten erst zerstört werden, um die Basis des Anspruches (Eigen-Begriff) der Individuen zu schaffen.

Herzlichst,

Ashitaka

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.