Privatrechtsgeschichte

Gladiator , Mittwoch, 28.05.2014, 16:59 (vor 4340 Tagen) @ azur

Hallo azur,

Sieh in die Rechtsgeschichte, wo vor dem Typenzwang, geheimen Formeln (vor
Gericht), Rituale (etwa bei der Übertragung von Land usw.) wimmelt und
vermute nicht nur.

Wenn du von "Rechtsgeschichte" schreibst, dann meinst du damit die Privatrechtsgeschichte. Die gäbe es aber nicht ohne Staat. Der Staat ist der Erschaffer des Privatrechts und räumt private Rechte in dem Maß ein, wie er es für richtig hält. Bezüglich des Eigentums steht das auch ganz klar im Grundgesetz, Artikel 14:
"Das Eigentum und das Erbrecht werden gewährleistet. Inhalt und Schranken werden durch die Gesetze bestimmt. Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen. Eine Enteignung ist nur zum Wohle der Allgemeinheit zulässig."
Ich widerspreche dir nicht, wenn du schreibst, dass es in der Rechtsgeschichte "vor Typenzwang, geheimen Formeln (vor Gericht), Rituale (etwa bei der Übertragung von Land usw.) wimmelt". Aber das ändert nichts daran, dass Privatautonomie, Eigentum usw. vom Staat eingeräumt werden. In machen Systemen werden mehr private Rechte gewährt (z.B. liberale Marktwirtschaft) und in anderen weniger (z.B. Kommunismus).

Wenn Du Ashitaka beipflichten willst, ist Dir das unbenommen. Jeder kann
sich denken was er will. Er sollte aber nicht an den Fakten vorbeigehen,
als ob es diese nicht gäbe. Wozu wäre das gut?

An welchem Fakt gehe ich denn deiner Meinung nach vorbei?

Es sind ja nicht nur die Fachbegriffe, sonderen deren Bedeutung. Zedieren
bedeutet etwas anderes, sogar im Duden, als Ashitaka meint. Titel passt
ebenfalls nicht. Von Eigentumsvermutung muss ausgegangen werden - die ist
auch wahrlich nichts Neues.

Es gibt einige Begriffe, die nicht nur umgangssprachlich, sondern auch wirtschaftswissenschaftlich etwas anders verwendet werden als in der Juristerei. Mag sein, dass Ashitaka die Begriffe "Zedieren" und "Titel" nicht korrekt verwendet, und es ist dann auch ok das zu kritisieren. Nur kann man meines Erachtens nicht Theorien als solche kritisieren, weil jemand Begriffe nicht richtig benutzt, zumal die Begriffsverwendung nach meinem Verständnis eher analog gemeint ist.

Wir hatten diese Helikoptersache auch schon in einer alten
Mikro-Makro-Diskussion: u. a.
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=270838

Wenn man wissen will, wie ein Wald funktioniert, da nützt es nichts, mit
vorgefassten Meinungen darüber zu fliegen. Da muss man sich alles
ansehen.

Ne, es ist schon richtig, sich den Wald mal von oben anzusehen und ihn von dort aus zu beschreiben. Die einzelnen ökologischen Kreisläufe im Wald, die du ganz gut kennst und auch korrekt bezeichnen und beschreiben kannst, ändern nichts daran, dass es auch übergeordnete Beschreibungen aus der Außenperspektive gibt, die meines Erachtens jedenfalls ganz überwiegend inhaltlich korrekt sind.

Viele Grüße