"Cowboy & Japaner halt"?

azur , Donnerstag, 29.05.2014, 05:50 (vor 3861 Tagen) @ Ashitaka
bearbeitet von unbekannt, Donnerstag, 29.05.2014, 05:57

Hallo Ashitka,

Dein Betreff ist ja schon ein Hammer. Eigentum ist eine Eigenschaft des Systems. Soso.

Rechtssysteme bringen zwar als Eigenheit das Institut Eigentum mit sich, aber das für Eigenes der Menschen. Nichts sonst.

In wie fern ist diese Eigentum nun eine Eigenschaft oder ist es nicht vielmehr Eigenschaft des Systems, dass es dies schuff und verteidigen half?

Aber es ist eben auch viel zu kurz gedacht: Es ist eben die Zuordnung einer Sache zu einer Person und das Verfügungsrecht, andere von dem Gebrauch ausschließen zu können, Schäden daran ersetzt zu bekommen und damit zu verfahren, wie es einem im Rahmen der Rechtsordung möglich ist.

Also auch zu verkaufen, zu vererben oder zu vernichten, übrigens ohne generell und immer dafür bei irgend einem Amt einen Antrag stellen zu müssen.

Eigentum ist gewährleistet, heißt es im Art. 14 GG. Und aus der allegemeinen Handlungsfreitheit Art. 2 I GG kommt die Privatautonmie. Er kann auch in dieser Hinsicht als Eigentümer verfügen.

es geht mir nicht im Geringsten "nur" um deine Beanspruchung einer
Forderungszession, sondern um weitere Beanspruchungen, die Zessionen von
Rechten (Systemeigenschaft). Was bringt es da, dass du mir andauernd weiß
machen möchtest, der Begriff Zession (cedere) dürfe ausschließlich im
Zusammenhang mit der Abtretung von Forderungen verwendet werden?! Genau das
meine ich mit deinen "Funktionsbeanspruchungen".

Schau doch in den Duden. Und bei Google. Oder sonst wo: Die Verwendung von zedieren wird nie anders vorgenommen, als bei der Forderungübertragung, die wie z. B. ein Verkauf eines Autos ist.

Da wird kein Recht erteilt, sondern übertragen.

Rechte die aus dem Gesetz rühren, werden nicht übertragen. Die sind ja schon wirksam gegenüber jedermann.

Das passt alles logisch nicht, und ich kann nichts dafür, dass auch deshalb jeder nur mit zedieren das meint, dass im Duden und überall damit gemeint ist. Aber nachvollziehen kann ich es schon.

Wenn Du das nun anders verwenden willst, dann vermute ich, dass Du nicht verstanden hast, wo ein Recht unter Privaten übertragen wird, und wo Rechte in einem Staate gelten und wahrgenommen werden.

Das sind völlig unterschiedliche Sachen. Und es deutet darauf hin, dass das nicht klar zu werden scheint.

Aber den Unterschied zwischen Funktion und Funktionsweise zumindest, der ist nun klar [[zwinker]] ?

Du verschließt dich
wehement davor, dir die Frage der Herkunft der Institute zu beantworten.

Stimmt absolut nicht. Das willst Du mir anhängen, und die Gründe lassen sich vermuten. Aber das ist schlicht völlig falsch. Warum habe ich hier immer und immer wieder aus der Rechtsgeschichte berichtet? Wer hat denn sonst getan? Und mir willst Du Desinteresse anhängen? Das ist doch wohl nicht Dein Ernst.

Mich interessierte so etwas schon immer brennend. Diese Rechtsinstitute haben sich ja in einem spannenden Prozess herausgebildet. Wieviel Sachen zur Rechts- und Wirtschaftshistorie hast Du überhaupt gelesen?

Nein, das ist falsch und geht ins Leere.

Es
ist so, als fürchtest du etwas zu verlieren.

Das ist reine eine Projektion auf mich und hat nichts mit den Tatsachen zu tun.

Wenn etwas korrekt ist, muss man dazu nichts sagen.

Wenn Du gewusst hättest, wie das mit Darlehn, Kredit und Geldverleih ist, dann hätte ich viel Zeit gespart.

Ebenso, wenn man wüsste, was eine Wahlbenachrichtigung bedeutet... Usw. usf.

Aber wie gesagt: Du kannst Dir alles mögliche ausdenken und auf Kritik verzichten.

Es ist eigentlich egal,
welchen Begriff man dir gegenüber verwendet, um eine größere Systematik
und deren Eigenschaften zu erklären.

Nein, ist es eben nicht. Denn wir sagen ja auch nicht zum Autofahren, Autofliegen, weil das eben kaum das meint, was dabei passiert.

Vielmehr scheint mir sicher, dass hier auf Gedeih und Verderb verteidigt wird, dass Begriffe und Ideen so nicht funktionieren.

Die störrische Falsifizierung aus
einem ausschließlich rechtswissenschaftlichen Blickwinkel steht bei dir
spürbar im Vordergrund.

Oh, nun wirst Du mal wieder unwirsch. Störrisch. Ahja.

Wenn Du mir tausendmal etwas Falsches sagst (übrigens meist ziemlich "störrisch"), dann werde ich bei dem bleiben, was ist.

[quote]Du blickst nicht eine Sekunde auf die
Rechtswissenschaft, [/quote]

Oh, damit meinst Du wirklich mich? Oder besser Dich?

kommst deshalb auch nicht dahinter, dass jedes
Rechtssystem auf einem Machtsystem, auf Recht setzende Gewalten und Zwänge
basiert.

Was? Das ist so absolute Binsenweisheit. Das versteht sogar jemand wie ich, wenn es Dich beruhigt. [[freude]] [[top]]

Deine Behauptung, "Eigentum hat aber nichts mit Eigenschaften zu tun", ist
eine Lüge!

Oh, eine Lüge, also ein bewusste Unwahrheit, muss man mir jetzt vorwerfen.

Eigentum ist eine Eigenschaft? Es ist eine Eigenschaft des Systems, dass es darin das Institut Eigentum gibt, aber das allein ist ja wohl nicht geeignet Eigentum zu defienieren.

Jeder, der sich schon einmal gedanklich mit den Unterschieden
von Eigenschaften (Eigentum) und Funktionen (z.B. Eigentumsübertragung,
Verpfändung) beschäftigt hat, muss hier doch zum nachdenken kommen.

Au, nun wird es immer wilder... Ashitaka, lies doch einfach mal nach, ehe versuchst Sachen nachzukonstruieren, die schon weit besser beschrieben wurden - und doch auch wahrlich nirgendwo unbekannt sind.

Es ist also demnach eine Funktion einer Eigenschaft übertragen werden zu können. Aber warum so kompliziert? Das stimmt auch nicht. Denn die Übertragung ist aus meiner Sicht nicht nur eine Funktion. Dass Eigentum es an sich hat, auch verpfändbar zu sein, ist mit Sicherheit so. Das sehe ich nicht anders.

Aber niemand sagt Eigenschaft und meint Eigentum und ander herum, oder?

Werden wir demnächst hören, dass der Staat Eigenschaften zediert?

Eigentum hat aber nichts mit Eigenschaften zu tun.
Eigentum heißt das Recht eines Eigentümers über sein
Eigentum verfügen zu können.

Noch mal zum Grundsätzlichen: Eigentum ist eine Eigenschaft, eine
Systemeigenschaft, die Funktionen bietet.

So liest sich das schon etwas besser.

Eigentum ist die Eigenschaft (das
Recht) einer Person eine Sache umfassend zu beherrschen, und nun ganz genau
aufgepasst, "soweit die Rechtsordnung dies zulässt" (deshalb
Systemeigenschaft, Recht = elementar). Das Vererben, die Veräußerung, die
Vernichtung, dies sind einige Funktionen des Eigentums.

Das ist mir bekannt. Das weiß nahezu jeder und das ist wie Eulen nach Athen bringen, noch mal zurück kommen und noch einmal nach Athen bringen...

Es geht auch ohne Rechtsordnung nicht nur um Besitz,
sondern um fremd und eigen.

Fremd und eigen?! Schreib doch gleich "Meins und Deins".

Sag mal, was ist denn mit Dir los? Eigen heißt eben mehr als mein, weil es auch unser heißen kann. Fremd ist eben für alle das, was einem nicht gehört.

Mein und Dein sind Unterfälle davon.

Es ist ja auch Deine Nase und mein Nase. Deine ist nicht mein. Deine Nase gehört Dir und nicht mir.

Über Mein und Dein, Fremd und Eigen musst Du vermutlich niemanden viel aufklären.

Was erklärt
solch eine Differenzierung schon in Hinsicht auf Eigentum (Konstitute), die
Dottore, einige andere, sowie nun ich, dir, als von einem zeitlich vorher
notwendigen Herrscher (Macht) vorfinanziert erklärt haben?!

Also Dein Eigentum ist Dein, oder?

Fremdes Eigentum haben andere.

Das Rechtsinstitut Eigentum ist zum Schutze der Rechte des Eigentümers da. Dies besorgt auch der Staat. Aber auch in vorrechtlichen Gesellschaften gibt es den Schutz von dem Eigenen von Familien usw. Auch dort haben Menschen sich was geschaffen, ohne Geldwirtschaft. Das ist ihr eigen. Der Tributnehmer beansprucht Tribut aus der Leistung der Menschen, die er beherrscht. Aber er schützt eben auch, wie das berühmte Schutz und Schirm gegen Treue und Gehorsam (sonst googlen, habe es aber auch schon erklärt).

Es geht dir in dem obigen Satz um eigene "tatsächliche Herrschaft", und
fremde "tatsächliche Herrschaft" (Besitzverhältnisse),

Erstens stimmt das nicht und zweitens scheint mir eher, als sei das wirklich noch nicht ganz klar, was das eigentlich meint. Also oben hast Du etwas Abenteuerliches über Besitz, also Sachherrschaft, gesagt.

Aber weiter mit Deiner "Analyse":

und dahin
flüchtest du dich, indem du aufeinmal davon schwärmst, dass es mehr als
Eigentum gibt, fremd und eigen halt.

Waaaas? Ich flüchte mich? Und es sei neu von mir, dass ich neben dem Eigentum noch Besitz kenne? Und sonst so, Ashitaka?

Das ist aber nicht haltbar

Nö, hab ich ja auch nun nicht behauptet, Du... [[zwinker]] [[freude]]

(siehe

Gedanken an RogRog dazu).

Oh, nun auch noch RogRog als Zeuge, wobei nicht klar ist wofür.

Eigentum (wörtlich übersetzt = Eigenherrschaft) setzt immer eine
Rechtsordnung voraus (gesetztes Recht / Reglements) und du verweigerst
jeden Gedanken an die Herkunft des Systems, welches die Rechte
(Eigenschaften) erst ermöglicht.

Falsch. Ich verweigere mich nicht. Keine Ahnung, wie Du darauf kommst. Das ist ja Allgemeinwissen.

Sofern man etwas nicht nur gebrauchen darf und wieder
zurück geben muss, ist es Eigentum.

Ohne Rechtsordnung ist diese Behauptung falsch!

Ja, das ist doch der Gag: Aber nur, weil es das Rechtsinstut nicht gibt, dass ja reale Auswirkungen hat.

Aber auch in vorrechtlichen Gesellschaften ist klar, dass es eine Unterschied macht, ob etwas zeitweilig oder endgültig überlassen wird. Oder dass z. B. ein einzelner nicht über des Eigene eines Clans verfügen darf. Oder andere Sachen wegnimmt oder zerstört, oder andere Menschen verletzt.

Es ist lediglich die
tatsächliche Herrschaft. Eigentum ist ein Recht, welches nicht durch die
Tauschparteien selbst entsteht, sondern den Tauschparteien im Rahmen
einer Rechtsordnung (System) gesetzlic (MACHTGESETZT)erlaubt wird, sich aus
der Rechtsordnung des Machthalters entwickeln. (deshalb:
Systemeigenschaften).

Nun komm mal wieder runter. Das ist doch bekannt. Recht wird von einer Macht gesetzt, deswegen heißt es ja Gesetzt. Habe nie, und wie käme ich dazu, gesagt, Eigentum als Rechtsinstitut gäbe es ohne Rechtsordnung.

Aber eigene Sachen eben schon.

So, und nun habe ich wirklich keine Lust mehr. Jetzt setzt Du die Tirade von Bezichtigungen fort und anstatt groß angekündigter Belege wird mir weiter etwas angedichtet (und ich denke nur an Unterschied von Darlehn und Kredit, und den von Fuktion und Funktionsweisen - und kann nur mit den Schultern zucken):

Und die Eigenschaft einer Sache, nicht wahr?

Nein Azur, genau lesen: Eine Systemeigenschaft. Und genau wegen dieses
Fehlverständnisses bist du nicht bereit, die Ausarbeitungen dieses Forums
zur Entstehung des Eigentums aus Herrschafts-/Machtsystemen zu erkennen. Ja
nicht einmal die Vorstellung darüber ist dir recht, solange der Herr
nichts darüber in seinen Studienunterlagen (rechtswissenschaftlich)
findet.

Der Herr schaut schon lange nicht mehr in seine Studienunterlagen. Aber der Herr Ashitaka stellet es sich so vor. Nunja.

Lass Dir sagen, es reicht das im Netz Verfügbare (und das eigene Wissen). Bei Darlehn und Kredit hat es ja gereicht, nicht wahr?

Aber nur zu...

So auch bei deinem Freisassen-Beispiel.

Das hatte ich im Studium nicht gelernt. Also befindet es nicht in irgendwelchen Studienunterlagen. Darauf bin ich ja durch die Fragen von tar gekommen.

Eigentum ist für dich
"einfach" vorhanden (Tausch und fertig, Eigen und Fremd tralala).