Haben

Ashitaka , Sonntag, 01.06.2014, 20:47 (vor 3857 Tagen) @ RogRog
bearbeitet von unbekannt, Sonntag, 01.06.2014, 20:51

Hallo RogRog,

Schreiben wir aneinander vorbei?!

Du scheinst jedenfalls nicht zu merken, dass ich derselben Auffassung wie
Du bin, dass es Recht in Stammesgesellschaften nicht gegeben hat.

Ganz ehrlich? Ich wäre auch ohne diesen Thread davon ausgegangen, dass du, der sich ja auch mit dem Krebs unserer Psyche rücksichtslos (die Diskussionen in diesem Forum trafen zumindest den Nerv) beschäftigt, die Kognition eines "Rechts" als gewaltsame Unterdrückung der formlosen Macht und seiner Ausgeburt, der alles in den Wahn (HABE RECHT!) ziehenden und damit die Herrschaft legitimierenden Vertrauensgabe, in frühen Stammesgesellschaften ablehnst. erst die gewaltsame Unterwerfung hat den Menschen das psychische Rückgrat gebrochen, Grenzen geschaffen, aus denen auch die Trennung zwischen Mein und Dein hervorging.

Wenn es dir um die Frage geht: Gab es eine Vorstellung von "Eigen"
und "Fremd", statt "Beherrschung einer Sache/Person" oder
"Nichtbeherrschung einer Sache/Person", dann sind das, wie gesagt, meine
Schlußfolgerungen (Ich sehe).

Richtig, es sind Deine abgefahrenen Schlussfolgerungen (= Spekulationen
über die Vorstellungswelt von verschiedenen Ethnien), nicht die von
Pritchard oder Wesel, die so etwas niemals behaupten würden. Dein wirres
Gedankengebäude entwickelt langsam ein groteskes Eigenleben.

Verurteile mich nicht, bevor du es nicht zumindest von mehreren Seiten, vielleicht auch durch weitere Erklärungsversuche, geprüft hast. Es ist kein wirres Gedankengebäude, sondern diesem zähen Thread geschuldet, dass die Erklärung in Hinsicht auf die Kognition nicht auf den Punkt gebracht werden kann. "Eigen" und "Mein" sind rechtliche Vorstellungen, die Stammesgesellschaften nicht hatten. Wie sieht denn deine argumentative - statt plakative ("du bist ja schräg!") - Entwirrung aus?!

Nochmal: Die begriffliche Trennung von Eigentum und Besitz, auf der Deine
Argumentation beruht, ergibt nur in einer Rechtsordnung Sinn, um
Sachverhalte zwischen Besitzer und Eigentümer zu klären, wie zB in einem
Mietverhältnis. Solange Du das nicht verstanden hast, weigere ich mich
näher darauf einzugehen.

Eine tatsächliche Herrschaft über Sachen gab es schon in Gesellschaften ohne Rechtsordnung. Die Begriffe sind auch nicht juristisch gepachtet. Was es dort jedoch nicht gab, ist der juristische Besitz, das bedeutet, den über die tatsächliche Herrschaft hinausgehenden Besitzwillen (animus rem sibi habendi). Es stand immer die Fähigkeit im Vordergrund, die mittels der Herrschaft über einen corpus ausgeübt werden konnte. Nicht der Besitzwille einer solchen Sache und auch keine kognitive Negativabgrenzung eines "Nichthaben anderer Menschen". Entweder man selbst hatte die Herrschaft über eine Sache oder Person um damit Taten zu voll richten, oder nicht. Die Frau oder der Stein unseres Beispiels war auch keine Innehabung des Besitzes wegen, sondern der Fähigkeit wegen, welche mittels der Habe ausgeübt werden konnte.

Die Begriffe "Habe" und "Nichthabe" bzw. "Innehabung" oder "Nichtinnehabung" bringen dies vielleicht verständlicher zum Ausdruck. Denn sie grenzen sich klar vom juristischen Besitz ab, welcher neben der tatsächlichen Herrschaft (Habe) einen weitergehenden Besitzwillen erfordert. Es ging nicht um des Fremden oder die Eigene "Habe", sondern nur um die Frage: Was muss ich haben oder nicht haben, um Taten zu vollrichten. Der ganze gedankliche Überbau einer Rechtsordnung und deren Folgen war schlicht nicht vorhanden, weil noch nie gedacht!

Herzlichst,

Ashitaka

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.