Gefühl versus Verstand

Mercury , Montag, 02.06.2014, 21:43 (vor 3856 Tagen) @ Ashitaka

Hallo Ashitaka,
gut schlafen konnte ich noch, als ich die Welt nur so einfach gesehen habe wie du. Aber Scherz beiseite, bisher habe ich ja so viel noch nicht dazu gesagt. Wenn du meinen vorstehenden Beitrag noch einmal durchliest wirst du sehen, dass ich Versuche abzuklären, ob ich Azurs Ansichten richtig verstanden habe.
In Azurs Wort scheint mir ein Anliegen enthalten, das der Weiterführung Wert ist. Die Idee der selbstgenügsamen Vorfahren, die plötzlich von Regenten besetzt werden, erscheint auch mir zu glatt, zu sehr in einem "Gut-Böse-Schema" verhaftet.

Recht ist nur eine andere Form von Regelung, wie es auch in Zeiten vor
einer Rechtsordnung nötig war.

Das sehe ich definitiv anders. Recht ist eine völlig neue Qualität.

Meine Vorstellung ist wesentlich stärker vom Menschen her gedacht als deine. Der Mensch „besteht“ aus Gefühlen und Denken. Das sind zwei auch neurologisch relativ separierte Bereiche. Das Denken ist dabei gekennzeichnet dadurch, dass es Erfahrungen (als komplexe Struktur aus Denken, Fühlen, Körpererleben und Wahrnehmung äußerer Gegebenheiten) heranzieht, um neue Muster zu identifizieren. Etwas Neues erscheint so zunächst als etwas Bekanntes, bis die Unterschiede zu groß werden.
Diese hoch komplexe Struktur reift nicht über Nacht aus, sondern benötigt Jahre. Deshalb durchlaufen Kinder auch verschiedene Entwicklungsphasen: z.B. die des mystischen Denkens und später des magischen Denkens. Das ist durchaus logisch: Sie versuchen eine Welterklärung mittels der bisher Erfahrungen. Mutter bewegt sich, Ball bewegt sich – Ball lebt. Später kann es erkennen, dass der Ball nicht lebt, sondern eines äußeren Impulses Bedarf. Dann ist die nächste Logikstufe erreicht: Statt Ball rollt Berg runter erkennt es „irgendein Wesen hat den Ball in Bewegung gesetzt“.
Das funktioniert in kleinen Gemeinschaften prächtig. Das ist weit weg von rational, beruhigt aber die Angst. So gleichgültig dem eigenen Tod gegenüber waren die Menschen damals auch nicht.
Durch die Verdichtung der Lebensbedingungen wurde die Dunbar-Grenze überschritten. Das ist wichtig, denn jetzt war direktes Erleben und direkter Umgang miteinander nicht mehr so tragend. Die emotionale Ausstattung wurde überfordert. Ab jetzt wurden rationalere, abstraktere Regulationsformen erforderlich als die früheren, direkteren.

Die identifikatorischen Aneignung der „höheren Mächte“ (als die eigenen, also die nicht durchschaute Natur) mit Tieren war ein früher Versuch des Ausgleichs mit der höheren Macht. Heiner ist stark wie ein Stier. Und Otto ist klug und listig wie ein Fuchs.
Diese Zuordnungen bekommen eine eigene Dynamik, sie verdinglichen: Die den Tieren zugeschriebenen Attribute werden auch dem Menschen zugeschrieben, dem sie zugeordnet wurden. Funktioniert heute noch.
Der Rest ist „halb zog es ihn, halb sank er hin“: Der listige Otto hält sich für klug und listig und alle anderen ihn auch. Er wird also immer wieder um Rat gefragt und wird Spezialist für Welterklärungen. Selbst wenn er nur weiß, wie er den Löffel halten muss. Stark wie ein Stier wird gerufen, wenn ein Tier erschlagen werden muss. Da sie sich selber für klug und stark halten, werden sie mit einer entsprechenden Haltung durch die Gegend gelaufen sein. Zumal es auch manchmal (aus direkt erlebter Dankbarkeit) kleine Gaben gab.
Klug und Stark treten immer mehr in Namen der höheren Macht auf, schließlich ist klug ja auch listig! Und die Identifikation mit der Stellvertreterschaft für den Gott ist so groß, dass sie selber dran glauben.
Der entscheidende Punkt ist: Alle glauben daran. Regentschaft entsteht, nicht gottgegeben sondern aufgrund unserer psychischen Konstruktion und einigen Systemeigenschaften.
Das aufgeschriebene Recht ist dann nur noch die zeitliche und schriftliche Fixierung dieses Illusionssystems, mit dem jetzt (aus der Personalisierung des Gottes) Allmachtsanspruch. („Wenn die Hütte mein ist, dann ist die Welt das, was Gott gehört. Und der König mit den Priester sagen, was Gott will“). Es stellt aber täglich den Bruch und Konflikt zwischen emotional-direkter und verstandesgesteuert-analytischer Organisation menschlichen Zusammenlebens dar. Dieser hat selber direkt nichts mit Herrschaft und Regenschaft zu tun, obwohl er (aus anderen Gründern heraus) letztlich zwangsläufig faschistisch wird.

Ich möchte ja euren kleinen Traum nicht stören, aber in Anbetracht des
Albtraumes, in dem sich Jahrtausende der beherrschten Menschheit
schlußendlich wieder fanden und wieder finden werden, liegt mir doch etwas
daran ein paar ehrliche Worte an euch zu schreiben:
Die Annahme, das objektive Recht (die Rechtsnormen) sei nur eine andere
Form der Regelung, sollte, egal ob man seine Rechte in dieser Welt bisher
geltend machen konnte oder nicht, genauestens hinterfragt werden. Es
könnte irgendwann der Moment aufwarten, in dem ihr die Gewohnheit der
ehemals rechtlosen Gemeinschaften als eine freie und zutiefst natürliche
Fortentwicklung über uns nicht bekannte Zeiten erachtet. Eine
Fortentwicklung der Gewohnheit ist die wahre Natur, ist durch die Natur,
durch das Wesen und die Psyche des Menschen, seine wahre Vorstellung von
Liebe, durch unzählige Kleinigkeiten des Miteinanders einer jeden
Gemeinschaft und des Einzelnen, die Erfahrungen und die Überlieferung der
Ältesten und Ahnen, durch die Hingabe und nackte Auslieferung an die
Natur, gekennzeichnet.

Es gibt diese menschliche Psyche mit wahren Vorstellungen von Liebe und Gemeinschaft nicht, tut mir leid. Das klingt mir zu sehr nach Karl Valentin „Der Mensch ist gut, aber die Leut´ ...“. Diese Sehnsüchte sind nur ein Teil der Struktur.

> > Es entspringt einem Bedürfnis nach Regelung.

Wie bedarf etwas, das sich in völliger Freiheit befand (die Gemeinschaft
des Menschen) und über nicht rückverfolgbare Zeiten ein ständiges
Gleichgewicht zum Überleben dadurch schuf, dass man sich der Ungleichheit

> durch Gleichheit (Egalität) entgegen stellte, einem Bedürfnis nach

rechtlichen Regelungen?!

Diesen Prozess nennt man Entwicklung. Die Bedingungen (auch die kognitiven) änderten sich und benötigten Antworten auf bis dahin unbekannte Fragen.

Wo vorher eine bis heute noch unbekannte Anzahl an Beziehungen innerhalb
der Gemeinschaften, Rituale und Erfahrungen der Menschen, Horden, lineages
oder Stämme bis ins kleinste Detail über sich entwickelnde Gewohnheiten
Berücksichtigung und Achtung empfanden, sollen sich selbige Menschen
freiwillig zusammengefunden haben, um diese ihre Fundamente des
Zusammenlebens soweit zu zerstören, dass ein mechanischer Bruchteil, das
Recht eines Individuums als Rechtsträger in einer genormten Rechtsetzung
davon übrig bleibt? Wie stellen sich Menschen, wie stellen sich Faschisten
oder die durch das Recht in die Rechtsetzung geborene Person, die sich noch
nie tiefer darüber Gedanken gemacht hat, einen solchen Entwicklungsprozess
vor, seine Umsetzung, vor?!

Ich weiß nicht, wie sich Faschisten das vorstellen. Oder ob die sich damals freiwillig zusammengesetzt haben. Allerdings auch nicht, wo der erste Tyrann hätte herkommen sollen in einer solchen netten, freien und glücklichen Gemeinschaft. Ich sehe das eher wie eine Ehe: Man fängt begeistert an. Und viele kleine, gut gemeinte oder praktisch erforderliche Schritte führen dazu, dass nach 20 Jahren nur noch gegenseitige Quälerei besteht. Unerwünschte Nebenwirkungen.

Wie stellt sich ein Jurist seine, ohne Herrschaft und Rechtsetzung des

> Herrschenden, zu meisternde Überführung der Gewohnheiten in eine

mechanische Rechtsordnung vor?! Die Größen der Ur-Gemeinschaften sind
dank Ausgrabungen bekannt, ihre Anzahl und die Verschiedenheit ihrer
Gewohnheiten und all dem, über dessen Sinn wir bis heute noch streiten,
ist ebenfalls geläufig. Wie stellt sich ein Jurist eine solche Stunde, die
Stunden der Rechtsetzung vor?! Vereinten sich die Gemeinschaften, die von
einer Vereinigung nichts wissen konnten, aufgrund einer höheren Stimme,
eines von oben verteilten Vertrages der Vernunft, um sich ihrer
abermillionen Gewohnheiten, Sichtweisen, Fähigkeiten, Bräuche zu
entledigen?! Wer trieb diesen Entwicklungsprozess voran?! Wer schuff die

> Norm, die allen verständlichen Zeichen, die fertigen Institute, die

Gerichtsbarkeit und wer finanzierte die Zeit?! Wer lässt solche Fragen zu,
weiß eigentlich noch von unzähligen und immer noch nicht zur Gänze
erforschten Sprachen und Gespüre der frühen Gemeinschaften für ihre sich
immer verändernden und unterschiedlichen Lebensräume?!

Naja, als Nicht-Jurist kann ich dazu einfach sagen: Es knallt, wenn eine Zentralmacht (mit ihren abstrakten Regeln) auf eine naturreligiöse Macht trifft. Verstand gegen Gefühl/Erleben. So wird dann eine Gemeinschaft nach der nächsten unterworfen. Nicht ohne Zufall wurde deshalb die Prediger vorgeschickt, den Boden zu bereiten. (Merke: Der Ablauf muss nur einmal erfolgen, danach übernimmt die aggressive Macht-Religion-Vernunft-Struktur die Expansion).
Geschaffen wurde die Norm von den üblichen Verdächtigen: Klugen Leuten, die die Bedürfnisse der Anderen zu wissen vorgeben. So wie heute auch: Jeder will doch Steuersenkung, ist für Integration, kennt die einzig wahre Therapie etc. etc.. Aber da fängt ja schon der Hierarchisierungsprozess an.

Drewermann hat hier einige nützliche Ideen darüber, wie speziell die patriarchalen Wüstenreligionen die Vernichtung über die Menschen brachte (Drewermann, Der tödliche Fortschritt, z.B. ab S. 67 „Die christliche Anthropozentrik und die Zerstörung der Natur"). Doch praktisch ist es die Herleitung einer besonderen Bedeutung für Teilgruppen entsprechend des beschriebenen Ablaufs.

Wie weit darf man in seinen Überlegungen diesbezüglich eigentlich gehen,
wenn man die Träume des Rechtsträgers und seine Fortentwicklung der
Zerstörung aller Gewohnheit, als den eigentlichen Antrieb des Faschismus
zu erkennen glaubt?!

Nur bis zum nächsten Kiosk, Zigaretten und Bier holen. Faschismus, Ameisenstaat ist nicht zu verhinderndes Ergebnis jedes „rationalen“ Regelunssystems. Da hat Zara schon recht: Zwischen auf-dem-Baum-Leben und (langfristig) Faschismus (eigentlich müsste man das steigern, weil es viel schlimmer wird als der uns bekannte Faschismus) gibt es keine Komfortzone.

Könige, Kaiser und andere Herrscher haben damit nichts zu tun. Sie haben
das Recht nicht erfunden, um ihre Herrschaft durchzusetzen.

Nein, diese Meisterleistung scheinen tatsächlich Menschen vollbracht zu
haben, die ihre Gewohnheiten und Egalitäten für ein Experiment der
Ungleichheit hingaben,

Wie beschreiben – beide haben ihre Ursprung in der gleichen Entwicklung zu mehr Denkfähigkeit.

Schaffung eines neuen Gleichgewichts, für die Schaffung des
Rechtssubjektes und dem Bestaunen der Vernichtung kleinster Gewohnheiten,
für die Vollkommenheit des Rechts, des Unrechts und aller Urteile, die das
Miteinander in unseren täglichen Großreichen so erträglicher machen,
dass beim klaren Träumen alle etwas davon haben, nur die Herrschaft nicht.

Ich wünsche eine geruhsame Nacht und schöne Träume. Auf das der Wecker
so laut klingelt, dass ihr aus eurem Traum erwacht und nie wieder schlafen
wollt!

Mein Wecker hat schon geklingelt, als mir die Zwangsläufigkeit, die Alternativlosigkeit der alles zermalmenden menschlichen Intelligenz, eingepackt in die angeborenen psychisch-neurologischen Strukturen, so richtig klar wurden. „Glückliche Wilde ./. Bösartige Tyrannen“ war viel leichter zu ertragen, da gab´s noch Hoffnung.

Von ganzem > Herzen, Schön.

Freundliche Grüße

Mercury

P.S::Habe lange geschrieben und bitte deshalb, Schreibfehler nicht zu dramatisch zu sehen.

Dieser Beitrag wurde für das Gelbe Forum erstellt. Anderweitige Nutzung (auch Zitate) bitte nur mit Link und Information an mich.