Antwort

Ashitaka , Samstag, 31.05.2014, 02:34 (vor 3859 Tagen) @ RogRog

Hallo RogRog,

die abwertende Bezeichnung "Höhlenmensch" war das Erste, was mir an
Deinem Text negativ aufgefallen ist. Mit Höhlenmensch sind Attribute wie
Dummheit, Primitivität und Zurückgebliebenheit verbunden.

Das sind in diesem Zusammenhang Attribute, die du ins Spiel bringst. Mir ging es um ein Beispiel, dass ohne tiefere Erklärungen die Sinnlosigkeit des Eigentums ohne Rechtsinstitut, sowie jeder Vorstellung des "Eigen/Fremd" für frühe Horden etc. zum Ausdruck bringt.

Dementsprechend
sprichst Du den Nuer eine kognitive Fähigkeit zur Unterscheidung von Eigen
und Fremd ab.

Nicht die Fähigkeit. Ich stemple ihnen keine Unfähigkeit im Sinne einer kognitiver Behinderungen auf. Es existierte für den einzelnen Menschen der noch nicht sesshaften Horden (später lineages) schlicht keine Notwendigkeit, eine Vorstellung der "Haben" zu entwickeln. Eine solche Meisterleistung setzt die unbewusste Notwendigkeit zur Abgrenzung des "Habenden" vom "Nichthabenden" voraus. Den ganzen kognitiven Überbau, um solche Abgrenzungen notwendig zu machen, leitest auch du aus Denk- und Wahrnehmungsvorgängen ab, die es damals nicht gab.

Die Höhlenmenschen sind keine Höhlenmenschen, weil sie 1.
nicht in Höhlen leben, sondern in Holzbehausungen, und 2. dieselben
kognitiven Fähigkeiten haben, wie jeder andere Mensch.

Es war vielleicht auch kein Stein, auf den sie sich setzten. Aber bringt uns der Gedanke darüber, oder die Steinart weiter?! " />

Ich habe ziemlich viel von Ethnologen gelesen und kann mir beim besten
Willen nicht vorstellen, dass die von Dir angeführten Wissenschaftler
Deine These vertreten.

Du meinst die Schlußfolgerung, dass es keine rechtliche Vorstellung eines "Eigen" des Individuums in frühesten Gemeinschaften gab, sondern nur Gewohnheiten (costums) aus tatsächlicher Herrschaft über Dinge?! Uwe Wesel zur "Entstehung von Recht in frühen Gesellschaften" und Pritchards Buch "The Nuer" aus dm Jahre 1940. Wesel stellt hier noch mal zusammenfassend klar, dass es kein Recht, sondern Gewohnheiten gab. Pritchards lieferte Grundlagen.

Sie würden sich unweigerlich den Vorwurf des
Ethnozentrismus einfangen.
Von Eigentum sprechen meistens marxistisch
orientierte Ethnologen und meinen damit iSv Marx das Privateigentum an
Produktionsmitteln, was man bei indigenen Völkern nicht finden kann.

Das schreibe ich ja die ganze Zeit; keine Vorstellung eines Eigentums, da keine Rechtsordnung, keinen Anspruch. Schreiben wir aneinander vorbei?!

Sie
haben einen Garten, den sie gemeinsam beackern, oder ein gemeinsames
Jagdrevier. Wenn Du Dir wirklich sicher bist, dass sie Deine These
vertreten, dann nenne mir bitte eine Quelle, damit ich das nachprüfen
kann. Ich werde nicht die gesamten Publikationen durchforsten.

Welche These?! Formulier sie der Sicherheit halber mal aus. Wenn es um fehlendes Recht und stattdessen vorhanden gewesene costumes geht, siehe oben. Wenn es dir um die Frage geht: Gab es eine Vorstellung von "Eigen" und "Fremd", statt "Beherrschung einer Sache/Person" oder "Nichtbeherrschung einer Sache/Person", dann sind das, wie gesagt, meine Schlußfolgerungen (Ich sehe). Wenn es dir um meine Meinung zur Zugehörigkeitsregelung geht, dann schau dir die Literatur über die Nuer an; sie kannten lt. Wesel keine Normen, sondern Gewohnheiten, die zu Selbstregulierungen der Segmente führten.

Die Vorstellung, dass es eine Vorstellung des "Eigen" für

Höhlenmenschen

(als Individuen) gab, ist nicht haltbar.

Meinetwegen glaube das. Du kannst ja mal in den südamerikanischen
Regenwald im Garten der Zo'é ihre Maniok-Ernte wegnehmen oder beim
"friedlichsten" Volk der Erde, den Pygmäen, in ihren Jagdrevieren
jagen. Oder versuche es mit ihrem persönlichen Schmuck. Vielleicht wirst
Du, wenn Du einen Pfeil im Hals stecken hast, zur Einsicht kommen, dass
diese "Höhlenmenschen" doch zu der einen oder anderen kognitiven Leistung
fähig sind.

Nicht immer so vorbehaftet. Versuche dem folgenden Gedankengang mal bitte unvoreingenommen zu folgen:

Wenn ich den Pygmäen ihren Schmuck wegnehmen würde, ich würde ihnen ihre tatsächliche Herrschaft über die Gegenstände nehmen, mit wohl klaren Konsequenzen für mich. Du gehst davon aus, dass die Pygmäen sich nun vorstellen, das "Eigene" könnte zum "Fremden" werden.

Nein, der Schmuck liegt in Ashitakas Händen und Ashitaka verhindert nur die "tatsächliche Herrschaft" der Pygmäen über ihren Schmuck, Ashitaka versucht ihnen eine Fähigkeit zu nehmen. Für die dann "Unfähigen" gibt es keinen kognitiven Schüssel, um sich vorzustellen, dass der "Schmuck selbst" nun "Fremd" (=Ashitakas "Eigen") sein könnte. Der Schmuck ist aufgrund des fehlenden Negativs auch nicht "Eigen"; deshalb, weil es noch nie eine höhere Instanz gab, welche die Grenze (Rechtsetzung/-sprechung) gezogen hat. Kein Recht! Um einer Materie eine subjektive Eigenschaft (Qualität) des "Eigen" bzw. "Fremd" zuzuweisen und zu denken, muss nämlich im Vorstellungsvermögen des aufgebrachten Volkes auch für Ashitaka die Möglichkeit des Rechts auf "Eigen" bestehen. Sie müssten denken, dass ich bei einer Instanz einen Anspruch erheben könnte. Diesen Anspruch sehen sie aber nicht. Es gibt ihn nicht!

Anders ausgedrückt: Du kannst dir keinen Gegensatz von Licht (Eigen) und Dunkelheit (Fremd) vorstellen, wenn du seit deiner Geburt im Dunkeln gefangen bist (Blindheit).

Ich will aber auch nicht der Erklärbär sein. Du hast da eine fixe Idee
und ich will nicht weiter dagegen anschreiben. Wäre Dir für den
Literaturhinweis dankbar.

Es ist keine fixe Idee, die du falsifizieren solltest. Ich würde gerne weiter Gegenargumente hören, um meine Gedanken zu prüfen. Auch wenn das für dich tralala ist. An der nicht beachteten kognitiven Negativabgrenzung ist in allen Denk- und Wahrnehmungsprozessen viel dran.

Herzlichst,

Ashitaka

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.