@Hardy und @dottore - Neo-Chartalisten und Hardys Schatzkammer

weissgarnix , Sonntag, 24.08.2008, 05:17 (vor 5936 Tagen)

Hi,

ich habe die letzten paar Stunden ein wenig Wray und Lerner geschmökert, auf Umwegen sozusagen, weil Wray hat das Vorwort zur 2008er-Auflage von Minskys "Stabilizing an unstable economy" geschrieben. Und weil das nicht uninteressant war, was er darin von sich gibt, und er eigentlich auch in seinem Beitrag zu Smithins "What is money?" recht überzeugend klingt, habe ich mal ein paar Arbeitspapiere durchgelesen, die von ihm kursieren, zumeist über Knapp, Keynes und Lerner.

Wenn ich mir das aber so überlege, was Jungs wie Wray und Lerner da schreiben, dann hat Hardy vielleicht doch recht mit seiner "Schatzkammer". Simple Aussage:

der Staat muß ich in SEINEM Geld keineswegs verschulden, um es in Umlauf zu bringen. Sondern er bringt es einfach in Umlauf, per Druckerpresse, wie Lerner schreibt, was immer das konkret anno 2008 genau bedeuten mag, vermutlich eine direkte Kreditaufnahme des Staates bei der Zentralbank. Oder noch besser: die Einrichtung eines unbeschränkten Kontokorrents des Staates bei der Zentralbank.

Und da liegt Hardys Gedanke zur "Schatzkammer" in der Tat nicht allzuweit, so könnte man sich das bildlich relativ einfach vorstellen.

Diese Einschätzung wäre auch, meiner Ansicht nach, nach dottores "Machttheorie" die einzige konsequente. Denn wenn der Staat "per Waffe" sicherstellen kann, dass sein Geld und nur sein Geld seinen Wert dadurch erfährt, dass er es zur Erfüllung von Steuer- und sonstigen Schulden akzeptiert, dann wozu noch umständlich mit "Staatsanleihen" und dergleichen hantieren?

Lerner meinte offensichtlich, dass die "Deckung", die die Zentralbank aufweist, keinen eigentlichen Sinn hat. Das ist im Prinzip auch meine Ansicht, ich dachte immer schon dass da nur "was gezeigt" wird, um den Geldwert stabil zu halten. Aber wenn man diesem Lerner folgt, dann ist auch das völlig für Hugo, weil der Staat kann diese Wertstabilität problemlos dadurch erreichen, dass er seine Defizite entsprechend aussteuert bzw. überschüssiges Geld per Steuern abschöpft. Oder eben Bonds ans Publikum begibt, und dadurch den Geldumlauf reduziert.

Die Chartalisten durchbrechen also offensichtlich den Konnex "Staatsschulden - Monetäre Basis", indem sie die Zentralbank direkt dem Staat zuordnen, der sich tatsächlich daraus bedienen kann, wie es ihm beliebt (bzw. nicht ganz, Lerner hat dafür ja seine "2 Gesetze des funktionalen Finanzwesens" formuliert).

Ich frage mich, ob diese Chartalisten-Denke mega-intelligent oder mega-bescheuert ist. Das Wort "Hyperinflation" geistert mir im Kopf herum, aber dann auch wieder nicht, denn Warenangebot und Investition müssen ja keineswegs einbrechen oder stagnieren, die könnten ja auch in einem derartigen Konzept durchaus auf hohem Niveau bleiben (à la Keynes, der im Prinzip ja ins gleiche Horn bläst). Allenfalls müßte man die Giralgeldschöpfung einschränken, um das besser aussteuern zu können, aber theoretisch könnte das alles doch funktionieren, oder?

Ich denke daher, Hardy hat mit seiner "Schatzkammer" prinzipiell recht. Und wenn man diesen Gedanken weiterspinnt, dann ist ein "Game over" eigentlich nicht leicht vorstellbar, außer der Staat versagt in seiner ureigensten Domäne, nämlich SEIN Geld auszugeben. Eine Schuldendeflation wäre demnach in unserem aktuellen Geldsystem eigentlich ein Treppenwitz, oder?