Liest sich schon ganz gut, Weissgarnix

Hardy, der Student , Montag, 25.08.2008, 02:19 (vor 5936 Tagen) @ weissgarnix

Moin Weissgarnix!

M.E. bist Du auf einem guten Weg.

der Staat muß ich in SEINEM Geld keineswegs verschulden, um es in Umlauf
zu bringen.

Ja, aber das ist eine "prinzipielle" Aussage. Wenn die Randbedingungen so sind, daß niemand einen Zugriff auf die Schatzkammer hat, ohne sich bei dieser zu verschulden, dann kann auch kein Geld in Umlauf kommen, ohne daß sich jemand verrschuldet.
Z.Zt. ist es halt so, daß ausschließlich eine ZB Zugriff auf die Schatzkammer hat.
Frage ist hierbei sofort: Wer hat die Macht, solch ein Konstrukt durchzusetzen? Nehmen wir den Staat als Machthalter, dann könnte dieser sich selbstverständlich auch den Zugriff auf die Schatzkammer genehmigen, ohne daß er sich dafür verschulden müßte (vgl. den Münzherrn).

Wenn ich sage, daß wir heute keine Banknoten haben (sondern Papiermünzen), dann wird mir gerne entgegengehalten, daß wenigstens die GB ihr Pfand fordern könne. Daß diese Tatsache nicht ausreicht, aus den Papiermünzen Banknoten zu machen, habe ich m.E. ausreichend dargelegt.

Wem das immer noch nicht reicht, dem liefere ich ein weiteres Beispiel:

Buba kauft (endgültig, also kein Repo-Geschäft) Gold, Silber oder Platin.
Darf die Buba das? Ja. (§ 19 Punkt 6 BubaG)

Schwupp, und schon ist noch nicht einmal mehr der klapperige Einwand, ein Repo-Geschäftspartner kann ja seine Sicherheit zurückfordern, anwendbar.
Alles Murks. Werden die Geschäfte giral abgewickelt, dann ist immer noch Kreditgewährung im Spiel, sieht man an den Konten.
Wird ein positiver Kontostand als Geldzahlung abgefordert, dann ist Geld im Spiel, Geld, welches aus der Schatzkammer stammt, von wo es sich die ZB borgen mußte, erkennbar an der Passivaposition "Banknotenumlauf".

Sondern er bringt es einfach in Umlauf, per Druckerpresse, wie
Lerner schreibt, was immer das konkret anno 2008 genau bedeuten mag,
vermutlich eine direkte Kreditaufnahme des Staates bei der Zentralbank.
Oder noch besser: die Einrichtung eines unbeschränkten Kontokorrents des
Staates bei der Zentralbank.

Der frühere Münzherr konnte das ganz einfach machen, der heutige Münzherr ist durch bestehende Randbedingungen (Gesetzeslage) daran gehindert.

Und da liegt Hardys Gedanke zur "Schatzkammer" in der Tat nicht allzuweit,
so könnte man sich das bildlich relativ einfach vorstellen.

Ja, das Schatzkammer-ZB-Modell beschreibt verständlich, was wirklich abläuft.
Offiziell präsentiert wird uns die ganze Angelegenheit leider mit Banknotenmurks.

Diese Einschätzung wäre auch, meiner Ansicht nach, nach dottores
"Machttheorie" die einzige konsequente. Denn wenn der Staat "per Waffe"
sicherstellen kann, dass sein Geld und nur sein Geld seinen Wert dadurch
erfährt, dass er es zur Erfüllung von Steuer- und sonstigen Schulden
akzeptiert, dann wozu noch umständlich mit "Staatsanleihen" und
dergleichen hantieren?

Zum Wert: Der Wert des Staatsgeldes ist in dem Moment festgezurrt, wenn in eben diesem Staatsgeld bilanziert wird. Was offen ist, ist der Preis, den dieses Staatsgeld am Markt erzielt (Stichwort Kaufkraft des Geldes).

Lerner meinte offensichtlich, dass die "Deckung", die die Zentralbank
aufweist, keinen eigentlichen Sinn hat. Das ist im Prinzip auch meine
Ansicht, ich dachte immer schon dass da nur "was gezeigt" wird, um den
Geldwert stabil zu halten.

Es geht um den Schuldendruck, der aufgebaut werden kann:
a) Schuldendruck ex nihilo, per Abgabenbescheid
b) Schuldendruck per geschäftlicher Tätigkeit, resultierend aus Kontraktschulden.

Die ZB ist auf geschäftlichen Erfolg angewiesen, der Staat kann Zwangsabgaben fordern.
Urschulden, lautend auf unser heutiges Geld, gibt es insofern nicht (niemand hat vor, Geld zu essen oder sich damit zu kleiden usw.)
"Kaufkraft" hat das Geld nur, wenn irgendjemand solche Geldschulden hat oder auf sich zukommen sieht. Ein solcher gibt dann etwas für das Geld her.

Aber wenn man diesem Lerner folgt, dann ist
auch das völlig für Hugo, weil der Staat kann diese Wertstabilität
problemlos dadurch erreichen, dass er seine Defizite entsprechend
aussteuert bzw. überschüssiges Geld per Steuern abschöpft. Oder eben Bonds
ans Publikum begibt, und dadurch den Geldumlauf reduziert.

U.a. deshalb wurden die Brakteaten verrufen und dabei eine Geldsteuer erhoben.

Vorgang:
1 Mio Denare waren emittiert, diese wurden verrufen, waren also kein Geld mehr.
Geld war ab sofort der "neue" Denar. Die "alten" Denare wurden nachträglich (!) zu Staatsnoten erklärt, d.h., der Besitzer konnte dafür neue Denare beim Münzherrn fordern, z.B. drei neue für vier alte.

Die Chartalisten durchbrechen also offensichtlich den Konnex
"Staatsschulden - Monetäre Basis", indem sie die Zentralbank direkt dem
Staat zuordnen, der sich tatsächlich daraus bedienen kann, wie es ihm
beliebt (bzw. nicht ganz, Lerner hat dafür ja seine "2 Gesetze des
funktionalen Finanzwesens" formuliert).

Ich frage mich, ob diese Chartalisten-Denke mega-intelligent oder
mega-bescheuert ist. Das Wort "Hyperinflation" geistert mir im Kopf herum,
aber dann auch wieder nicht, denn Warenangebot und Investition müssen ja
keineswegs einbrechen oder stagnieren, die könnten ja auch in einem
derartigen Konzept durchaus auf hohem Niveau bleiben (à la Keynes, der im
Prinzip ja ins gleiche Horn bläst). Allenfalls müßte man die
Giralgeldschöpfung einschränken, um das besser aussteuern zu können, aber
theoretisch könnte das alles doch funktionieren, oder?

Theoretisch kann viel funktionieren, praktisch kommt vor allen Dingen ins Spiel, daß die Macht des Machthalters immer bedroht ist, sowohl von innen als auch von außen (die Erringung der Weltherrschaft wäre allerdings ein Quantensprung, da die Bedrohung von außen entfiele).

Ich denke daher, Hardy hat mit seiner "Schatzkammer" prinzipiell recht.
Und wenn man diesen Gedanken weiterspinnt, dann ist ein "Game over"
eigentlich nicht leicht vorstellbar, außer der Staat versagt in seiner
ureigensten Domäne, nämlich SEIN Geld auszugeben. Eine Schuldendeflation
wäre demnach in unserem aktuellen Geldsystem eigentlich ein Treppenwitz,
oder?

Die Geldemission per Schatzkammer-ZB hat sich bis jetzt als außerordentlich erfolgreich erwiesen, das Herrschaftssystem konnte sich behaupten. Wenn es zu sehr klemmt, greift man halt zu ein paar "Regelanpassungen", wie wir sahen, entfällt dann des Game-over (erstmal).
Welche Gruppierung dieses System beherrscht, ist für mich dabei noch offen.

Lieben Gruß
Hardy