Schatzkammer

dottore , Sonntag, 24.08.2008, 07:47 (vor 5936 Tagen) @ weissgarnix

Hi wgn,

1. Die Schatzkammer in der ZB ist für eine Hyper-Infla irrelevant, da zu klein (ca. 40 bis 50 % der bereits aumlaufenden Noten).

2. Hardys Schatzkammer ist eine potentielle. Sie muss erst massiv aufgestockt werden, um den Infla-Prozess zu starten.

3. Der endet, sobald die Kosten der Scheine höhe sind als ihr aufgedruckter Wert. Die Noten wurden zwischenzeitlich nur noch einseitig bedruckt.

4. Der "Schatz" ist die Macht des Staates Kassenscheine o.ä. in beliebigger Höhe abzufordern (bis obiger Grenze). Dazu bedarf es keiner ZB. Deshalb hießen die Papiere, welche die Reichsbank diskontierte auch "Reichsschatzanweisungen". Ihr Diskont wurde am 15. November 1923 eingestellt - der Spuk war vorbei.

Beweis: Am Ende der Hyper-Infla lag der Notenumlauf bei 496 585 346 Billionen Mark. Diese Summe war in keiner Schatzkammer ex ante vorhanden. RB-Noten im Umlauf 1920: 82 Mrd, dazu vielleicht max. 40 bis 50 % zusätzlicher Noten im Keller ("Schatz"). Umlauf 1921 = 122 Mrd.

Mit dem "Schatz" allein ist also buchstäblich kein Staat zu machen. Wie er heute "gehoben" wird (die bekannten Verfahren zwischen ZBs und ihren Geschäftspartnern, den MFIs) ist bekannt.

Noch dazu:

Der Staat muß sich in SEINEM Geld keineswegs verschulden, um es in Umlauf
zu bringen.

Derzeit noch.

Sondern er bringt es einfach in Umlauf, per Druckerpresse, wie
Lerner schreibt, was immer das konkret anno 2008 genau bedeuten mag,
vermutlich eine direkte Kreditaufnahme des Staates bei der Zentralbank.

Ja, hatten z.B. auch die Briten in WK I gemacht, die "currency notes" des Schtzamts ausgaben, bei Kriegende Stand: 324 Mio Pfund. Zum Vergleich: Die (identische) "schwebende Schuld" des Reichs bei der RB lag bei Kriegsende bei 15,7 Mrd Mark. Also ca. dem Doppelten. Diese stieg bis 1923 auf 189,8 Trillionen Mark.

Die Schatzanweisungen liefen auch um (undiskontiert, also nicht als legal-tender-Bargeld), allerdings nur, weil sie an öffentlichen Kassen angenommen wurden. Sonst wären sie zurückgewiesen worden.

Oder noch besser: die Einrichtung eines unbeschränkten Kontokorrents des
Staates bei der Zentralbank.

Dazu müsste dann auch jedermann Zugang zur ZB haben, was nie der Fall war (die Nachkriegs-Ausnahme bis 1957, s.u.).

Diese Einschätzung wäre auch, meiner Ansicht nach, nach dottores
"Machttheorie" die einzige konsequente. Denn wenn der Staat "per Waffe"
sicherstellen kann, dass sein Geld und nur sein Geld seinen Wert dadurch
erfährt, dass er es zur Erfüllung von Steuer-Schulden

Ja.

und sonstigen Schulden

Nein. Dazu müsste es gesetzliches Zahlungsmittel sein.

akzeptiert, dann wozu noch umständlich mit "Staatsanleihen" und
dergleichen hantieren?

Liegt an der Fälligkeit. Schatzanweisungen Laufzeit: 3 Monate, Staatsanleihen länger. Mit 3-Monatsgeldern lebt man von der Hand in den Mund und sog. "öffentliche Investitionen" sind nicht möglich. Vom Grundgesetz oder den EU-Rechten (Maastricht) reden wir gar nicht erst.

Lerner meinte offensichtlich, dass die "Deckung", die die Zentralbank
aufweist, keinen eigentlichen Sinn hat.

Der Sinn liegt darin, dass ein Dritter zahlt (Steuerzahler künftiger Generationen). Bei nicht fundierten Schulden (Schatzanweisungen) prolongiert der Staat nur seine Titel.

Das ist im Prinzip auch meine
Ansicht, ich dachte immer schon dass da nur "was gezeigt" wird, um den
Geldwert stabil zu halten. Aber wenn man diesem Lerner folgt, dann ist
auch das völlig für Hugo, weil der Staat kann diese Wertstabilität
problemlos dadurch erreichen, dass er seine Defizite entsprechend
aussteuert bzw. überschüssiges Geld per Steuern abschöpft.

Ab wann ist es "überschüssig"? Wenn die Infla anzieht? Wie dann mit Steuern arbeiten? Bis der Bescheid rausgeht, ist die Infla längst enteilt.

Oder eben Bonds
ans Publikum begibt, und dadurch den Geldumlauf reduziert.

Die kauft in einer Hyper-Infla kein Mensch. Bonds (fundierte Schulden) Reich 30. 9. 1923 ganze 60,5 Mrd Mark (1920: 93).

Die Chartalisten durchbrechen also offensichtlich den Konnex
"Staatsschulden - Monetäre Basis", indem sie die Zentralbank direkt dem
Staat zuordnen, der sich tatsächlich daraus bedienen kann, wie es ihm
beliebt (bzw. nicht ganz, Lerner hat dafür ja seine "2 Gesetze des
funktionalen Finanzwesens" formuliert).

In dem System braucht kein Staat eine ZB. Druckerei, möglichst Regiebetrieb, reicht voll und ganz.

Ich frage mich, ob diese Chartalisten-Denke mega-intelligent oder
mega-bescheuert ist. Das Wort "Hyperinflation" geistert mir im Kopf herum,
aber dann auch wieder nicht, denn Warenangebot und Investition müssen ja
keineswegs einbrechen oder stagnieren, die könnten ja auch in einem
derartigen Konzept durchaus auf hohem Niveau bleiben (à la Keynes, der im
Prinzip ja ins gleiche Horn bläst).

Historisch jedenfalls nicht, da die Löhne immer hinter den Preisen blieben = Arbeitslosigkeit, Verarmung, rückläufiges BIP.

Allenfalls müßte man die
Giralgeldschöpfung einschränken, um das besser aussteuern zu können, aber
theoretisch könnte das alles doch funktionieren, oder?

Nein.

Ich denke daher, Hardy hat mit seiner "Schatzkammer" prinzipiell recht.
Und wenn man diesen Gedanken weiterspinnt, dann ist ein "Game over"
eigentlich nicht leicht vorstellbar, außer der Staat versagt in seiner
ureigensten Domäne, nämlich SEIN Geld auszugeben. Eine Schuldendeflation
wäre demnach in unserem aktuellen Geldsystem eigentlich ein Treppenwitz,
oder?

Im aktuellen System kommt kein Geld ohne ZB ins Publikum. Direkter Zugang der Staaten zur ZB untersagt. Jede Verschuldung wirkt zunächst inflationär und sobald die Kosten ihrer Fortsetzung ihre Erträge übersteigen (warum ist sonst die US-Immo-Blase und jene anderswo geplatzt?), deflationär.

Die kommende asset-price-Deflation wird sich genauso ins allgemeine PN fortsetzen wie die asset-price-Inflation in der anderen Richtung.

Gruß!